ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (далее – ООО «ЦИММ») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № А57-12987/2018

по заявлению ООО «ЦИММ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр, 

при участии в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственность «Центр доктора Бубновского», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» (далее – ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове»),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦИММ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления предпринимателя о наличии в действиях ООО «ЦИММ» недобросовестной конкуренции, выразившихся в незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558971 в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также в незаконном использовании запатентованных предпринимателем методик лечения, управлением возбуждено дело № 7-93/17тр.

Решением антимонопольного органа признан факт наличия в действиях ООО «ЦИММ» недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), поскольку действия ООО «ЦИММ» способны привести к смешению с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, ООО «ЦИММ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, статей 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «ЦИММ» имеются признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае создается действительная угроза смешения в сознании потребителей идентичных лечебных услуг, оказываемых ООО «ЦИММ» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове», осуществляющим использование объектов интеллектуальной собственности под контролем предпринимателя.

При этом суды установили, что недобросовестность в действиях ООО «ЦИММ» выражается в использовании фамилии предпринимателя, являющейся также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 558971, и упоминании его методик при рекламировании осуществляемого ООО «ЦИММ» лечения, что может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего лечебные услуги.

Доводы ООО «ЦИММ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова