ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2884 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик  Групп» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.12.2016 по делу № А40-211525/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино  СЗАО» (далее – Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Практик Групп» (далее – Общество «Практик  Групп») об обязании передать для управления истцу в рабочем состоянии  систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного  паркинга, установленную по адресу: Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2016 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2016, отменил решение от 15.04.2016 и удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Практик Групп», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить постановления от  22.08.2016 и от 26.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Практик Групп» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество «Эстейт Сервис дирекция  Куркино СЗАО» на основании протокола от 08.08.2014 № 3 конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом стало  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16. Ранее управляющей компанией в  отношении указанного многоквартирного дома являлось Общество «Практик  Групп».  

Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», обращаясь в  арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: в ходе  передачи технической документации и общего домового имущества выявлено,  что система дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) дома и  подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 23.12.2014  составлен комиссионный акт с участием сторон, специалистов по  обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА; неработоспособность системы ДУ  и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и  лифтового оборудования в режиме «Пожар».  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь  положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводу о правомерности  заявленных требований.  

Суд исходил из следующего: из акта приема-передачи от 23.12.2014  следует, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и  подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии; поскольку Общество  «Практик Групп» осуществляло функции по управлению многоквартирным  домом и в период с 08.05.2014 до 31.12.2014 выполняло работы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а  следовательно, приняло на себя ответственность за соблюдение требований  пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от  действий либо бездействия третьих лиц, оно обязано передать новой  управляющей компании оборудование в исправном состоянии.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном  толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практик Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева