ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-13262

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (далее также – Департамент финансов) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу № А67-3876/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО УК «Громада», общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска, Администрации Кировского района г. Томска о взыскании 2 336 345 рублей 03 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, а также пени,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» взыскано 2 105 285 рублей 35 копеек основной задолженности, 223 092 рублей 10 копеек пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты, 1 993 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен должнику к исполнению.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, заявление удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов в пользу ООО УК «Громада» 223 092 рублей 10 копеек пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности. Указано, что исполнение решения суда должно производиться за счет бюджета муниципального образования «Город Томск». В пользу ООО УК «Громада» подлежит взысканию, в том числе, пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов Администрации города Томска просит судебные акты, вынесенные по вопросу о разъяснении судебного акта, отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что разъяснение, данное судом, противоречит буквальному смыслу резолютивной части решения от 17.09.2019, согласно которой задолженность взыскана с муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования. Следовательно, судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а из периода, за который начисляется и уплачивается пени, подлежит исключению период, предусмотренный частью 6 указанной статьи. Разъяснение судебного акта, напротив, подразумевает исполнение исполнительного листа в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания задолженности по обязательствам казенного учреждения, и, как следствие, начисление пени с 01.09.2019 без временных исключений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разъясняя решение от 17.09.2019, Арбитражный суд Томской области руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 120, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и учитывал содержание решения в целом и установленные им обстоятельства.

Из обстоятельства рассмотренного спора, отраженных в решении Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019, следует, что задолженность в размере 2 105 285 рублей 35 копеек, образовавшаяся в связи с неоплатой коммунальных услуг, расходов на общедомовые нужды и услуг по управлению многоквартирным домом, пени, начисленные на эту задолженность, взысканы с муниципального образования «Город Томск» во внедоговорном порядке. Договор управления с управляющей организацией - ООО УК «Громада» не заключался, что, вместе с тем, не освобождает муниципальное образование от обязанностей по внесению платы, предусмотренной жилищным законодательством в отношении принадлежащих ему жилых помещений и общедомового имущества.

Как установлено судом, орган местного самоуправления – главный распорядитель бюджетных средств, в компетенцию которого входит исполнение полномочий собственника муниципального имущества города Томска в отношении спорных жилых помещений, не определен. Применительно к таким случаям, исходя из муниципальных правовых актов, интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию представляет Департамент финансов. 

Таким образом, иск удовлетворен к муниципальному образованию в лице Департамента финансов с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уполномоченного органа, к ведомственной компетенции которого относится осуществление соответствующих бюджетных расходов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, пришли к выводу, что судом соблюдены правила разъяснения судебного решения, установленные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение осуществлено с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, ввиду чего указание в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования следует толковать в контексте статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальную казну составляет, в числе прочего, местный бюджет.

Обжалуемые Департаментом финансов судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина