ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Новая Раса» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015  (судьи Артамкина Е.В., Улько Е.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-10395/2014  Арбитражного суда Ростовской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель ФИО1»  (далее – общество «Парк-отель ФИО1») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Раса» (далее – общество «Новая Раса») о расторжении договора о  создании проектной документации от 12.03.2014 № 2014-02-11, взыскании  неотработанного аванса в размере 262 500 рублей, 12 250 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции от 11.09.2014  отменено. Суд взыскал с общества «Новая Раса» в пользу общества «Парк- отель ФИО1» 212 800 рублей неосновательного обогащения, 6 688 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей  

судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. При  этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд  апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не приняв во  внимание выводы эксперта, в самостоятельном порядке исчислил  причитающуюся к взысканию сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 12.03.2014 между обществом «Парк- отель ФИО1» (заказчик) и обществом «Новая Раса» (проектировщик) был  заключен договор № 2014-02-П о создании проектной документации, по  условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и на  основании предоставленной заказчиком документации (существующие  документы государственных органов, реальные обмеры и т. д.) разработать  архитектурный проект для архитектурного объекта (объектов), указанных в  настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат  данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали состав документации,  подлежащей изготовлению обществом «Новая Раса» по заданию общества  «Парк-отель ФИО1», который разделен на 3 части (этапа): подготовка  предпроектного предложения; подготовка архитектурных решений; подготовка  конструктивных решений.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ по  проектированию составляет 525 000 рублей без НДС. Стоимость работ  является фиксированной, но может быть изменена по соглашению сторон при  увеличении или уменьшении объема работ (площади объекта). Изменение  договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению  

сторон к данному договору. Заказчик оплачивает работы по проектированию в  следующем порядке:  

– аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачивается  заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего  договора;  

– 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в  течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточных актов  согласования проектной документации, относящейся к работам I и II этапа  (пункт 1.4);  

– 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в  течение 3 (трех) рабочих дней после подписания окончательного акта приема  передачи полной проектной документации.  

Только после окончательного расчета между сторонами, проектная  документация может быть передана в экспертные органы.  

Во исполнение условий договора общество «Парк-отель ФИО1»  18.03.2014 произвело на счет общества с ограниченной ответственностью  «Новая Раса» частичную оплату в виде аванса в размере 262 500 рублей.  

Как указывает общество «Парк-отель ФИО1», проектировщик  своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем, извещением  (претензией) от 28.04.2014 заказчик уведомил проектировщика об отказе от  исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченного аванса.  

Поскольку сумма аванса не была возвращена обществом «Новая Раса» в  добровольном порядке, общество «Парк-отель ФИО1» обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы , а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как установили суды, в ходе рассмотрения спора, по результатам  электронной переписки по исполнению заключенного договора, между  сторонами возникли разногласия по вопросу о ходе дальнейшего выполнения  работ.  

Общество «Новая Раса» 24.04.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в  котором предусмотрело, что весь объем работ, выполненный обществом  «Новая Раса», составляет 103 880 рублей. Оставшиеся денежные средства от  полученного аванса в размере 158 620 рублей проектировщик обязался вернуть  заказчику.  

Общество «Парк-отель ФИО1» соглашение о расторжении договора не  подписало и уведомлением от 28.04.2014, направленным на электронную почту  общество «Новая Раса», заявило об одностороннем отказе от исполнения  договора, мотивировав это тем, что сторонам не удалось согласовать  необходимые критерии технического задания для осуществления  проектировщиком работ. Общество «Парк-отель ФИО1», указав на то, что  

предложенные ему эскизы павильона были изготовлены проектировщиком вне  рамок заключенного договора и не отвечают требованиям заказчика,  потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме.  

Общество «Новая Раса» 14.05.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» весь объем документации, который был разработан до момента  заявления отказа от исполнения договора. Письмом от 15.05.2014 общество  «Парк-отель ФИО1» возвратило данную документацию проектировщику.  

В целях установления факта соответствия документации, подготовленной  обществом «Новая Раса», обязательным нормативным требованиям,  предъявляемым к предпроектной документации судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, согласно  выводам которой (заключение от 31.03.2015 № 191-15-С) документация  (графические изображения) на строительство спорного павильона,  представленная по электронной почте в сообщениях от 08.04.2014, 09.04.2014,  12.04.2014 и 21.04.2014, соответствует строительным и иным обязательным  нормам и правилам, предъявляемым к предпроектной документации  (предпроектному предложению). Эксперт указал, что основной задачей  эскизного проекта является создание прообраза будущего строения (здания) и  данная задача выполнена обществом «Новая Раса». Заключением судебного  эксперта подтверждается, что направляя по электронной почте комплект  документации, общество «Новая Раса» выполнило первый этап договора  подряда – подготовлено предпроектное предложение по строительству  павильона, при этом выполненные работы являются качественными –  соответствуют строительным и иным обязательным нормам и правилам.  

Исследовав заключение эксперта в части стоимости разработки проектно- сметной документации на строительство павильона, суд апелляционной  инстанции не согласился с выводом эксперта в указанной части.  

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , согласно которой никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами, и разъяснениями, содержащимися в п.12  Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»,суд апелляционной инстанции ,принимая во  внимание сведения о средних рыночных ценах на аналогичные работы,  которые размещены на интернет-сайтах архитектурно -проектировочных  компаний, определил стоимость выполненных ООО «Новая Раса» работ в  размере 49 700 рублей.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

Принимая во внимание прекращение договора подряда в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , общество «Новая  Раса», с учетом выводов апелляционного и окружного судов, обязано было  возвратить обществу «Парк-отель ФИО1» неотработанный аванс  (неосновательное обогащение) в размере 212 800 рублей, что составляет  

разницу между уплаченным авансом и определенной судом стоимостью  выполненных работ, которая и была взыскана в судебного порядке.  

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные обществом «Новая Раса», по сути, выражают  несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств по делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Новая Раса» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова