79003_2045663  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-1383 (8) 

г. Москва 13 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.09.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по  делу № А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг  «Нефтехиммаш» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 в пользу третьих  лиц за акционерное общество «Тон+» (далее - общество «Тон+») в размере  335 493 рублей 16 копеек, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит принятые по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми  операциями.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1