ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.02.2020 по делу  № А32-7302/2019 

по иску Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского  края (далее – департамент) к государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края  «Армавирский механико-технологический техникум» (далее – учреждение) о  взыскании 528 693 рублей в возмещение ущерба, причиненного бюджету  Краснодарского края, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: частного  учреждения организации дополнительного профессионального образования  «Центр компьютерного обучения «Профессионал» 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.02.2020, в удовлетворении иска отказано и с  департамента в пользу учреждения взыскано 35 000 рублей судебных расходов  по экспертизе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена  плановая выездная проверка учреждения по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности за 2016 – 2017 годы, истекший период 2018 года. 

В ходе проверки установлено неправомерное и документально не  подтвержденное расходование денежных средств в 2016 году на работы по  текущему ремонту аудитории  № 203 и ступеней входной группы общежития  учреждения. По мнению департамента, ремонтные работы выполнены в  установленный срок, однако осуществлены не в сентябре 2016 года, а в 2017  году, в связи с чем денежные средства, полученные учреждением в рамках  соглашения от 11.01.2016  № 73-БУ на выполнение государственного задания в  2016 году, подлежат возвращению в бюджет Краснодарского края. 

По результатам проверки департамент составил акт и обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 155 238 рублей в  возмещение ущерба, причиненного бюджету Краснодарского края. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 6, 78, 78.1, 152 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности департаментом  невыполнения предприятием ремонтных работ и причинения ущерба  

краевому бюджету.

Судебные инстанции отметили, что ремонт осуществлен предприятием  надлежащего качества и в установленный срок, после чего подписаны акты по  форме  № КС-2. В период осуществления ремонта в аудитории  № 203 занятия  проводились в иных аудиториях. 

При этом фактическое выполнение ремонтных работ департаментом не  оспаривается, доказательств их выполнения в иной период не представлено. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  департамента по спору, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу  иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова