ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-54604/2018

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  (далее - истец, АО «ФПК») к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство) и Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков  размере 444 610 734 рублей 10 копеек, причиненных по причине неисполнения обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2016 году, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, требование удовлетворено в части взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минфина России. В удовлетворении требований к Федеральному агентству железнодорожного транспорта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении искового требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановления Государственного комитета цен при Госплане СССР от 30.07.1966 № 203, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1172 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования», постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств», Закона Российской Федерации от 24.10.1990 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд, следовательно, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, которая понесла расходы в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме.

Судами отмечено, что обстоятельства продажи билетов со скидкой в размере 50%, а также размер потерь в доходах АО «ФПК» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений в части расчета понесенных убытков ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином применении министерством положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова