ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-8345 

г. Москва 23 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А82-14617/2023 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2024 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к ней не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств изменено, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательства перед акционерным обществом «Газпромбанк».  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 9 июля 2025 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда округа и изменить постановление суда апелляционной инстанции, полностью освободив ее от исполнения обязательств перед кредиторами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на предоставление ФИО1 заведомо недостоверных сведений о ее трудовой деятельности и доходах при оформлении кредитного договора в целях повышения вероятности одобрения кредита банком.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой обстоятельств дела. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов