ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финист»                       (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А45-20064/2017,            

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Финист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее - Организация) о взыскании 381 624 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, за период с 04.08.2014 по 04.08 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 01.12.2017 отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 отменил решение от 01.12.2017 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2019 отменил постановление апелляционного суда от 30.10.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции,  и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на жалобу Организация просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                       АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: Организация по договору от 01.03.2012 аренды недвижимого имущества арендует публичные нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Обществу и муниципальному образованию на праве общей долевой собственности; публичный собственник, предоставляя арендатору нежилые помещения, одновременно передал на время действия договора аренды право пользования той частью земельного участка, которая занята данным публичным имуществом и необходима для его использования; поскольку публичный собственник не передавал ответчику право пользования всем общим имуществом, находящимся в долевой собственности муниципалитета и Общества, а распорядился только своей долей в праве общей долевой собственности, у Общества отсутствуют правовые основания требовать  взыскания с Организации платы за пользование той частью земельного участка, которая истцу не принадлежит.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Финист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева