79006_1512777

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-16748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее -должник) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020  по делу  № А32-51007/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018,  заключенных должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их  недействительными. Суды констатировали, что оспариваемые сделки  совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве  должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица с целью вывода ликвидного  актива должника в преддверии банкротства последнего с целью недопущения  реализации имущества для последующего удовлетворения требований  кредиторов. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов