ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ- СТРОЙ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.10.2016 по делу № А14-15602/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее - Департамент), федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая  палата) и Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской  области (далее - Департамент транспорта) с иском о признании отсутствующим  права собственности Воронежской области в лице Департамента и права  постоянного (бессрочного) пользования Департамента транспорта на  земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 в границах,  пересекающих принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым  номером 36:25:6945026:1051 площадью наложения 3438 кв.м, об обязании  Департамента привести границы земельного участка с кадастровым номером  36:25:0000000:2668 в соответствие с границами земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945026:1051, указанными в кадастровом  паспорте, о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного  участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 и об исключении сведений  о нем из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН).  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.10.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество также  просит исключить из обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что  «истец не доказал, что имеет место кадастровая ошибка, совершенная органом  кадастрового учета при постановке на учет спорного земельного участка, так  как отсутствует межевой план, подтверждающий пересечение земельных  участков, а также отсутствует заключение кадастрового инженера об ошибке».  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником земельного  участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, относящегося к категории  земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для  сельскохозяйственного использования», и здания овощехранилища  расположенного на этом участке по адресу: 

<

...>.  

Данный участок образован путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 36:25:66 00001:12 и поставлен на кадастровый учет  12.09.2005 с существующими координатами границ.  

При получении кадастровой выписки о земельном участке Обществу  стало известно, что его граница пересекает границы земельных участков с  кадастровыми номерами 36:25:6945026:599, 35:25:6945026:1052,  36:25:6945026:2852, 36:25:0000000:2668.  

Общество, ссылаясь на то, что поставленный 05.07.2013 на кадастровый  учет земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 пересекает  ранее установленные границы смежного земельного участка с кадастровым  номером 36:25:6945026:1051, принадлежащего Обществу и поставленного на  кадастровый учет 12.09.2005, что в результате постановки на кадастровый учет  спорного земельного участка была изъята частично площадь земельного  участка Общества (в части площади их пересечения), обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе межевое дело и  заключение судебной экспертизы от 04.04.2016, приняв во внимание  постановление администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об  утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования  к собственности Воронежской области» (далее – Постановление № 1239) и  Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся  собственностью Воронежской области (далее – Перечень), руководствуясь  статьями 6, 87, 90, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суды исходили из следующего: экспертным заключением от 04.04.2016  подтверждено пересечение спорных земельных участков, в том числе в части  расположенной на участке с кадастровым номером 36:25:0000000:2668  автодороги, и наличие возможности их разграничения по определенным  координатам; в соответствии с Постановлением № 1239 данная автодорога  внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся  собственностью Воронежской области, и из этого перечня не исключена;  участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 сформирован под  размещение данной автодороги, право пользования которой, на момент  постановки участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12, из которого  образован участок Общества, принадлежало Управлению автомобильных дорог  Воронежской области; при определении границ земельного участка с  кадастровым номером 36:25:66 00001:12 в его состав в силу части 3 статьи 6  ЗК РФ и с учетом объективных причин не мог быть включен земельный  

участок либо его часть, находящиеся под дорогой общего пользования;  правомерность оснований возникновения права собственности Воронежской  области на данный объект Общество в установленном законом порядке не  оспорило; поскольку право собственности субъекта Российской Федерации на  автодорогу установлено федеральным законом и возникло независимо от  государственной регистрации, оснований для применения такого способа  защиты как признание права отсутствующим не имеется, также как и  оснований для исключения участка из ГКН.  

Суды указали, что спор об установлении границ земельного участка  является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по  таким искам является смежный землепользователь.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны  на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева