ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307КГ17428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу № А427406/2015 и на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.11.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 5, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2016 и суда округа от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи исключением из расходов выплат, произведенных работникам при расторжении трудовых договоров), полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято оспариваемое решение от 30.03.2015 № 5. Указанным решением обществу, в том числе, доначислен ЕСХН за 2011, 2012 и 2013 годы. Основанием для принятия ненормативного акта в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в общей сумме 2 422 579 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суды пришли к выводу о законности данных доначислений налогового органа. При этом суды, по результатам оценки доказательств, заключили, что спорные затраты не отвечают признаку экономической оправданности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 305КГ1619115 по делу № А4063455/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Как усматривается из судебных актов, общество выплачивало единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по основаниям, отличным от предусмотренных статьей 178 ТК РФ. При этом, общество не представило судам первой и апелляционной инстанций достаточный объем доказательств, обосновывающих характер произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Арктиксервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин