ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  

по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Городская торговля» на постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А65-14119/2015,  

установил:

открытое акционерное общество «Городская торговля» (далее – общество  «Городская торговля») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») о взыскании 3 225 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 214 437,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2016  указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции. 

Общество «Городская торговля» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  от 05.04.2016, ссылаясь на существенное нарушение судом норм  процессуального права.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан 05.07.2016.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи  кассационной жалобы общества «Городская торговля» вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Городская торговля», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  сослалось на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных  участках обществом «Рассвет» возведен торговый павильон, подлежащий сносу  на основании решения суда по делу № А65-9658/2014. Поскольку общество  «Рассвет» пользовалось названными земельными участками без законных  оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из их обоснованности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа  пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества  «Рассвет», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Суд округа указал, что из имеющихся в материалах дела уведомлений  следует, что копии определений суда первой инстанции от имени общества  «Рассвет» получали ФИО1 и ФИО2.  

Сославшись на письма филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» от 20.11.2015 № 63.21.4.2.3/О-65  (согласно которому корреспонденция по настоящему делу на имя общества  «Рассвет» выдавалась Насиповой М.И. при предъявлении паспорта;  

в отделении почтовой связи имеется копия доверенности, сверенная 

с оригиналом) и от 21.12.2015 № 63.2.1-74/1775 (в котором указано, что  почтальон отделения почтовой связи осуществляет вручение почтовых  отправлений представителю организации по предъявлению оригинала  доверенности; при этом сотрудники отделений почтовой связи не вправе  заверять копию доверенности от имени организации и в последующем  выдавать почтовые отправления по ее предъявлению), суд округа сделал вывод  о том, что уполномоченное лицо общества «Рассвет» не получало почтовую  корреспонденцию по данному делу.  

Выражая несогласие с выводами суда округа, заявитель приводит  следующие доводы.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.  

Направленные в адрес общества «Рассвет» копии определений суда первой  инстанции от 22.06.2015 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного  судебного заседания и от 16.07.2015 о назначении дела к судебному  разбирательству согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых  отправлений получены его представителем ФИО1 по доверенности.  

Полномочия ФИО1 на получение корреспонденции  подтверждены доверенностью, срок действия которой на момент получения  судебных извещений не истек, она не отозвана и не оспорена обществом  «Рассвет».  

Ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на ненадлежащее  извещение о времени и месте судебного заседания, общество «Рассвет»  

не оспаривало факт наличия трудовых отношений с ФИО1,  ее полномочия на получение корреспонденции в почтовом отделении связи,  

а также принадлежность подписи в уведомлениях указанному лицу. 

Кроме того, ФИО1 продолжала получать судебные извещения  по настоящему делу и после приятия решения судом первой инстанции, что,  

по мнению заявителя, свидетельствует о сохранении юридической силы  выданной ей доверенности.  

Ответчик во всех судебных инстанциях признавал факт сохранения  полномочий по доверенности за ФИО1, а также не оспаривал  полномочий ФИО2, которой как и ФИО1 выдал  доверенность в 2015 на получений всей корреспонденции, в том числе и  судебных извещений.  

Анализ получения уполномоченными ФИО1 и ФИО2  судебных извещений по делам № А65-14119\2015, № А65-9658\2014, № А65- 10977\2014 , участие представителей ответчика в судебных заседаниях  свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебных  заседаний , соблюдении процессуальных норм и об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская  торговля» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 сентября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова