ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-5709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евровентстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу №А82-7734/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евровентстрой» к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» и Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании 25 248 437 рублей 97 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Евровентстрой» (далее – ЗАО «Евровентсрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика», Предприятие), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании задолженности в сумме 20 739 618 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 4 508 819 рублей 28 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строительства) и Департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Евровентсрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, основанием возникновения настоящего спора стало неполная оплаты работ, выполненных обществом в рамках договора №5-С-11-11 от 11.11.2011 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» (заказчик) и ЗАО «Евровентсрой» (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного договора, и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, суды пришли к выводу, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Евровентстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков