ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Кириллова ВС. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков о признании отказа в приеме на службу незаконным, об обязании  предоставить штатную должность, о взыскании среднего заработка за время  вынужденного прогула, об обязании предоставить отпуск, внести запись в  трудовую книжку о приеме на службу в порядке перевода, обязании поставить  на учет для получения единовременной социальной выплаты для  приобретения или строительства жилого помещения, о компенсации  морального вреда  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  8 декабря 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1 и его представителя по  

письменному ходатайству в суде кассационной инстанции Курьяновой И.В.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей  Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушиной Н.В. и  Метелевой Н.Н. о необходимости направления дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы  обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 19 сентября 2016 г. обратился в суд с  иском (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству  внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о  признании отказа в приеме на службу незаконным, об обязании предоставить  штатную должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного  прогула, об обязании предоставить отпуск, внести запись в трудовую книжку о  приеме на службу в порядке перевода, обязании поставить на учет для  получения единовременной социальной выплаты для приобретения или  строительства жилого помещения, о компенсации морального вреда.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он  с 18 февраля 2004 г. по 31 мая 2016 г. являлся сотрудником Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее  также - ФСКН России), с 2009 года - заместителем начальника отдела  организационного, нормативного обеспечения экспертной деятельности и  зонального контроля Экспертно-криминалистического управления  Департамента специального и криминалистического обеспечения  (центральный аппарат) ФСКН России, контракт с ним был заключен до  достижения предельного возраста пребывания на службе, имел специальное  звание «подполковник полиции», квалификационное звание «мастер», допуск  к государственной тайне по второй форме.  

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»  ФИО1 был подан рапорт на имя Министра внутренних дел  Российской Федерации о принятии его на службу в органы внутренних дел в  порядке перевода.  

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. № 241-лс ФИО1  был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о  службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской  

Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, -в связи с переводом на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации.  

ФИО1 в исковом заявлении, ходатайстве о дополнении исковых  требований, заявлениях об уточнении исковых требований также указывал,  что он был проинформирован о том, что его рапорт о переводе в органы  внутренних дел получен МВД России, необходимые проверочные  мероприятия в отношении его проведены, компрометирующая информация в  отношении ФИО1 отсутствует и оснований, препятствующих его  переводу в МВД России, не имеется, однако мероприятия по переводу  ФИО1 в МВД России не проводятся, денежное довольствие не  выплачивается.  

По мнению ФИО1, отказ в приеме на службу в МВД России  является незаконным, поскольку он рапорта об увольнении из органов по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее  также - органы наркоконтроля) не подавал, во исполнение Указа Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 подал рапорт на имя  Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором выразил желание  продолжить службу в МВД России, фактически служебные функции выполнял  до 8 августа 2016 г., процедура перевода в органы внутренних дел при  проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с  упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков, в отношении его не соблюдена, поскольку МВД России  незаконно отказало ему в приеме на службу в органы внутренних дел в  порядке перевода. Это привело к необоснованному лишению его трудовых и  социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации  государственного органа.  

ФИО1 просил суд признать отказ МВД России в приеме в  порядке перевода на службу в МВД России с 1 июня 2016 г. незаконным,  обязать ответчика предоставить ему штатную должность, соответствующую  специальному званию «полковник полиции» (согласно прежде занимаемой  должности, квалификации и опыту работы), в Главном управлении по  контролю за оборотом наркотиков МВД России с 1 июня 2016 г. в  соответствии с действующим контрактом до достижения предельного возраста  пребывания на службе, заключенным между ним и ФСКН России, взыскать с  МВД России средний заработок за время вынужденного прогула, обязать МВД  России принять его по новому месту службы в органах внутренних дел  Российской Федерации на учет для получения единовременной социальной  выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты  постановки на учет в ФСКН России, предоставить ему отпуск за 2016 год,  внести запись в трудовую книжку о приеме на службу в порядке перевода с  1 июня 2016 г.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября  2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная  комиссия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков.  

Представитель МВД России в судебном заседании суда первой  инстанции возражал против удовлетворения исковых требований  Лопаткина С.Н.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля  2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных  постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей  Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 12 июля 2018 г.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же  определением от 15 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных  постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18 февраля  2004 г. ФИО1 проходил службу в Федеральной службе Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в связи с окончанием срока  действия ранее заключенного контракта с ФИО1 18 февраля 2009 г.  был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 18 февраля 2009 г.  до достижения предельного возраста пребывания на службе, на момент  увольнения состоял в должности заместителя начальника отдела  организационного, нормативного обеспечения экспертной деятельности и  

зонального контроля Экспертно-криминалистического управления  Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН  России, имел специальное звание подполковника полиции.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» (далее также - Указ Президента Российской Федерации  от 5 апреля 2016 г. № 156) Федеральная служба Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков была упразднена, МВД России переданы  функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность  (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

12 мая 2016 г. ФИО1 на имя Министра внутренних дел  Российской Федерации подан рапорт о принятии его на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с  подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации  от 5 апреля 2016 г. № 156 в связи с упразднением Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.  

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. № 241-лс подполковник  полиции ФИО1, заместитель начальника отдела Экспертно- криминалистического управления Департамента специального и  криминалистического обеспечения ФСКН России, уволен со службы в органах  по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в  связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации  на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в  связи с переводом в другой государственный орган), утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, и исключен из  списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г.  

13 июля 2016 г. ФИО1 повторно подан рапорт на имя  Министра внутренних дел Российской Федерации о переводе его на службу в  МВД России, в котором содержалась просьба о переводе его на службу в  органы внутренних дел Российской Федерации в связи с упразднением  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков на должность не ниже заместителя начальника отдела (НА - центрального аппарата МВД России).  

В дальнейшем ФИО1 неоднократно подавались на имя  Министра внутренних дел Российской Федерации рапорты о неисполнении в  отношении его требований Указа Президента Российской Федерации  от 5 апреля 2016 г. № 156 о переводе на службу в органы внутренних дел.  

15 августа 2016 г. Департаментом государственной службы и кадров  МВД России обращение ФИО1 о приеме на службу в МВД России  направлено для рассмотрения в адрес ФГКУ «Экспертно-криминалистический  центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Экспертно-криминалистический центр МВД России), Главного управления  

МВД России по г. Москве, а также Главного управления МВД России по  Московской области с указанием, что Главное управление собственной  безопасности МВД России (исх. от 31 мая 2016 г. № 19/сб-3/4200) не  возражает против приема Лопаткина С.Н. на службу в органы внутренних дел  Российской Федерации.  

19 августа 2016 г. ФИО1 в числе других сотрудников обратился  с рапортом к начальнику Департамента государственной службы и кадров  МВД России с просьбой с учетом его рапорта о переводе на службу в органы  внутренних дел, поданного на имя Министра внутренних дел Российской  Федерации, запросить его личное дело, трудовую книжку, денежный аттестат  и иные документы для организации перевода ФИО1 для  прохождения службы в центральном аппарате МВД России.  

Письменным ответом Экспертно-криминалистического центра МВД  России от 7 сентября 2016 г. ФИО1 сообщено, что ввиду отсутствия  вакантных должностей, которым бы соответствовала его специальность и  уровень квалификации, его трудоустройство в Экспертно- криминалистический центр МВД России не представляется возможным.  

16 сентября 2016 г. письмом Департамента государственной службы и  кадров МВД России ФИО1 проинформирован о том, что в случае  желания поступить на службу в органы внутренних дел он может обратиться с  заявлением в любое подразделение органов внутренних дел, уполномоченное  осуществлять прием граждан на службу в соответствии с общим порядком,  предусмотренным статьями 9, 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Ответом Департамента государственной службы и кадров МВД России  от 3 ноября 2016 г. ФИО1 было разъяснено, что в случае желания  поступить на службу в органы внутренних дел он может обратиться с  соответствующим заявлением в любое подразделение органов внутренних дел,  уполномоченное осуществлять прием граждан на службу, по его выбору в  порядке поступления граждан на службу, определенном статьями 9, 17  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Также ФИО1 было  сообщено, что по результатам рассмотрения поданных им документов с  учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов  психофизиологических исследований, тестирования и других проверочных  мероприятий при условии соответствия предъявляемым требованиям и  наличия вакантных должностей руководство соответствующего подразделения  системы МВД России может принять решение о приеме ФИО1 на  службу в органы внутренних дел Российской Федерации.  

В дополнение к ранее направленным разъяснениям по неоднократным  обращениям ФИО1 Департамент государственной службы и кадров  МВД России 5 декабря 2016 г. письмом известил ФИО1 о том, что  

МВД России не считает Лопаткина С.Н. уволенным из органов внутренних дел  и, соответственно, не может удовлетворить требования Лопаткина С.Н. об  ознакомлении с приказом МВД России о его увольнении и другими  документами, оформляемыми при данной процедуре. В этом письме также  отмечалось, что Лопаткин С.Н. с заявлением о приеме на службу к  руководителю, уполномоченному принимать решение по представленным им  документам, лично не обращался и никаких документов в соответствующий  орган внутренних дел не представлял, следовательно, ни для заключения с ним  контракта о прохождении службы в органе внутренних дел, ни для  удовлетворения иных требований, вытекающих из факта заключения такого  контракта, правовых оснований не имеется.  

ФИО1, указывая на то, что он не был принят в порядке перевода  на службу в органы внутренних дел, несмотря на то, что уволен из органов  наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г.   № 613, - в связи с переводом в другой государственный орган, и тем самым  нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в  удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на службу в  органы внутренних дел в порядке перевода незаконным, суд первой инстанции  ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.   № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля  за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров  и в сфере миграции», положения статей 17, 18 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», часть 5 статьи 33 Федерального закона  от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и на  разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом суд первой  инстанции исходил из того, что согласно пояснениям представителя МВД  России, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 лично в  федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его  территориальный орган или подразделение с заявлением установленной  формы о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с  целью замещения конкретной должности не обращался, доказательств  обратного ФИО1 не представлено, кандидатура ФИО1  была рассмотрена Экспертно-криминалистическим центром МВД России с  целью принятия его на службу, однако ввиду отсутствия вакантных  должностей, которым бы соответствовали его специальность и уровень  

квалификации, трудоустройство не представилось возможным. Указав на то,  что Лопаткин С.Н. приглашался в Управление внутренних дел по Северному  административному округу Главного управления МВД России по г. Москве и  в Главное управление МВД России по Московской области по вопросу  трудоустройства, но прибыть для проведения собеседования и обсуждения  условий дальнейшего прохождения службы отказался, доказательств  обратного в процессе разрешения спора не представил, суд пришел к выводу о  том, что отказа в приеме на службу Лопаткина С.Н. на конкретную должность,  в конкретное подразделение со стороны МВД России не имелось, основания  для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа МВД  России в приеме на службу отсутствуют. Суд первой инстанции расценил  действия ответчика по приглашению Лопаткина С.Н. по вопросу  трудоустройства как добросовестные и направленные на выполнение норм  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об обязании  МВД России предоставить ему штатную должность, соответствующую званию  полковника полиции, в Главном управлении по контролю за оборотом  наркотиков МВД России с 1 июня 2016 г., приведя довод о том, что законом не  предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного руководителя  органа внутренних дел по принятию на службу сотрудников органов  наркоконтроля и закон не исключает возможности соответствующего  руководителя органа внутренних дел при проведении кадрового отбора и  наличии имеющихся оснований, в том числе касающихся личных и деловых  качеств кандидата (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ), отказать в принятии сотрудника органов наркоконтроля на службу  в органы внутренних дел.  

Признав действия ответчика в отношении ФИО1 законными, не  нарушающими его права, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы  за время вынужденного прогула и иных исковых требований, посчитав их  производными от первоначальных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  основанными на неправильном применении норм материального права и  сделанными с нарушением норм процессуального права.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 Указа).  

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы  функции, полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной  

службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2  Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

Согласно подпункту «а» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 сотрудники, федеральные  государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы  наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до  завершения мероприятий, предусмотренных Указом.  

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на  службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на  службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и  переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не  выплачивается (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

Подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613,  предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах  наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.  

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.   № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных  мероприятий, связанных с реализацией данного указа, до 1 июня 2016 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 3 июля  2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ) сотрудники органов по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи  с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел  Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока,  переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы,  профессионального психологического отбора в течение трёх месяцев с  момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при  отсутствии другой работы (службы) в указанный период.  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ в  том числе предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля,  переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее  заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до  достижения предельного возраста, контракт о прохождении службы в органах  внутренних дел заключается на неопределенный срок.  

С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в  органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 статьи 33  Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ, контракт заключается на  

срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г.   № 305-ФЗ).  

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с  переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в  органы внутренних дел в течение трёх месяцев со дня увольнения, поданному  в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную  комиссию её территориального органа, основание увольнения в связи с  переводом в другой государственный орган подлежит изменению на  основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных  мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для  сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются  единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные  законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Федерального  закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 22 ноября 2017 г. № 31-П,  положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» и подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере  контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров и в сфере миграции» не предполагают отказ сотрудникам органов  наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание  продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с  переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы  внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока,  переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и  профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с  момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в  указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было  установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих  возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не  препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в  упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из  органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не  позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган  внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу (пункт 4  

постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября  2017 г. № 31-П).  

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи  и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует,  что в связи с упразднением ФСКН России установлен упрощенный порядок  приема сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних  дел в порядке перевода, а именно: в срок до 1 июня 2016 г. в отношении  сотрудников органов наркоконтроля должны быть проведены организационно- штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание  продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из  органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних  дел в срок не позднее 31 мая 2016 г., их прием на службу в органы внутренних  дел должен был производится в течение трех месяцев с момента увольнения  без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной  экспертизы, профессионального психологического отбора. Истечение  установленного трехмесячного срока с момента увольнения сотрудников из  органов наркоконтроля не препятствует их поступлению на службу в органы  внутренних дел в упрощенном порядке при условии, что они своевременно (то  есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в  соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении  на службу.  

Кроме того, приведенное правовое регулирование не предполагает отказ  сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России  изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были  уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на  службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при отсутствии у них  другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении  этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств,  исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних  дел. С этими сотрудниками заключается контракт о прохождении службы в  органах внутренних дел на неопределенный срок или срочный контракт в  зависимости от того, какой ранее контракт о прохождении службы в органах  наркоконтроля был с ними заключен.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением  правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел,  регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть  1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел  предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

В число квалификационных требований к должностям в органах  внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в  

органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу  службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по  специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья  сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения  обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не  моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения,  имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к  религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям,  владеющие государственным языком Российской Федерации,  соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным  федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам,  физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные  обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних  дел при наличии следующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2,  4-9 части 1 статьи 14 этого закона: признание недееспособным или  ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу  (пункт 1); осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в  законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или  погашенной (пункт 2), отказ от прохождения процедуры оформления допуска  к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом  тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности  связано с использованием таких сведений (пункт 4); несоответствие  требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел,  установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел (пункт 5); близкое родство или свойство (родители,  супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов  и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение  должности связано с непосредственной подчинённостью или  подконтрольностью одного из них другому (пункт 6); выход из гражданства  Российской Федерации (пункт 7); приобретение или наличие гражданства  (подданства) иностранного государства (пункт 8); представление подложных  документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в  органы внутренних дел (пункт 9).  

Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел  также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ,  подтверждающий право на его постоянное проживание на территории  иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по  уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню  поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном  порядке административному наказанию за совершённые умышленно  

административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию,  которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в  связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения,  прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в  органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным  раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о  возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им  совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать  ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если  эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для  сотрудников органов внутренних дел названным федеральным законом и  другими федеральными законами.  

Таким образом, если сотрудник упраздненной ФСКН России изъявил  желание поступить на службу в органы внутренних дел и подал рапорт с  просьбой принять его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода  в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156, в отношении этого сотрудника не было  установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих  возможность его поступления на службу в органы внутренних дел, и ранее с  ним в органах наркоконтроля был заключен контракт о прохождении службы  в органах наркоконтроля до достижения им предельного возраста, то данный  сотрудник имеет право на заключение контракта о прохождении службы в  органах внутренних дел на неопределенный срок.  

Такое правовое регулирование предоставляет возможность сотруднику  упраздненной ФСКН России продолжить службу в органах внутренних дел, не  ухудшая свой правовой статус и материальное положение, а также отвечает  требованиям справедливости и равенства.  

Однако приведенные нормативные положения судами первой и  апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.  

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами,  ФИО1 в связи с упразднением ФСКН России выразил желание  поступить на службу в органы внутренних дел, подав 12 мая 2016 г. рапорт на  имя Министра внутренних дел Российской Федерации о принятии его на  службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в  соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 на равнозначную или вышестоящую  должность; 31 мая 2016 г. ФИО1 уволен со службы в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи  с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на  основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ  (в связи с переводом в другой государственный орган); 13 июля 2016 г.  ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации  подан повторный рапорт о принятии его на службу в органы внутренних дел  Российской Федерации в порядке перевода из органов наркоконтроля на  

должность заместителя начальника отдела центрального аппарата МВД  России; Главное управление собственной безопасности МВД России не  возражало относительно приема Лопаткина С.Н. на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации (л.д. 43).  

Экспертно-криминалистическим центром МВД России 7 сентября  2016 г. ФИО1 сообщено о невозможности его трудоустройства в это  подразделение органов внутренних дел по причине отсутствия вакантных  должностей, соответствующих его специальности и уровню квалификации.  3 ноября 2016 г. Департаментом государственной службы и кадров МВД  России ФИО1 предложено обратиться с заявлением о поступлении на  службу в органы внутренних дел в общем порядке поступления граждан на  службу, определенном статьями 9, 17 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ, а 5 декабря 2016 г. Департаментом государственной службы  и кадров МВД России ФИО1 сообщено, что у МВД России не  имеется правовых оснований для заключения с ним контракта о прохождении  службы в органе внутренних дел в связи с тем, что он лично с заявлением о  приеме на службу к руководителю, уполномоченному принимать решение по  представленным им документам, не обращался и никаких документов в  соответствующий орган внутренних дел не представлял.  

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудником органов  наркоконтроля ФИО1 были совершены все необходимые действия  для поступления на службу в органы внутренних дел в порядке перевода,  однако МВД России в установленный законом трехмесячный срок с момента  увольнения ФИО1 из органов наркоконтроля не приняло решения в  отношении ФИО1, изъявившего при упразднении ФСКН России  желание поступить на службу в органы внутренних дел, и не осуществило его  перевод на определенную должность в какое-либо подразделение МВД  России, предложив ФИО1 подать документы для принятия на службу  в органы внутренних дел в общем порядке как гражданину, вновь  поступающему на службу в органы внутренних дел, что следует расценивать  как фактический отказ МВД России в принятии ФИО1 на службу в  органы внутренних дел в порядке перевода в рамках реализации Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156.  

Соответственно, нельзя признать правомерными выводы судов первой и  апелляционной инстанции о том, что со стороны МВД России не было отказа  ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке  перевода из упраздненной ФСКН России на конкретную должность и в  конкретное подразделение МВД России, а также о том, что ФИО1  не совершено необходимых действий для поступления на службу в органы  внутренних дел. Эти выводы сделаны с нарушением норм материального  права, а именно положений Указа Президента Российской Федерации от  5 апреля 2016 г. № 156, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ,  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и при несоблюдении  норм процессуального права.  

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд  определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне  надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на какие-либо из них не ссылались.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).  

Утверждение суда первой инстанции о том, что кандидатура  ФИО1 была рассмотрена Экспертно-криминалистическим центром  МВД России для принятия на службу в это подразделение, но он не был  трудоустроен по причине отсутствия вакантных должностей,  соответствующих его специальности и уровню квалификации, а также что  ФИО1 отказался прибыть в Управление внутренних дел по Северному  административному округу Главного управления МВД России по г. Москве и  Главное управление МВД России по Московской области для проведения  собеседования и обсуждения условий дальнейшего прохождения службы,  основано на недоказанных по делу обстоятельствах. Так, вопрос о наличии  или отсутствии вакантных должностей в Экспертно-криминалистическом  центре МВД России на дату письменного уведомления ФИО1  данным подразделением о невозможности его трудоустройства (7 сентября  2016 г.) судом первой инстанции не исследовался, штатное расписание этого  подразделения у ответчика не запрашивалось, материалы дела не содержат  сведений о предложении ФИО1 МВД России каких-либо должностей  в подразделениях органов внутренних дел и об отказе ФИО1 от них.  Судом также не устанавливались обстоятельства того, когда, кем и в каком  порядке ФИО1 приглашался на беседу по поводу трудоустройства в  Управление внутренних дел по Северному административному округу  Главного управления МВД России по г. Москве и Главное управление МВД  России по Московской области, какие конкретно должности могли быть  предложены ему в данных подразделениях органов внутренних дел, а также  чем подтверждается отказ ФИО1 от прохождения этих  собеседований.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия  ответчика - МВД России - по вопросу трудоустройства ФИО1 можно  расценить как добросовестные и направленные на выполнение норм  действующего законодательства, не соответствует требованиям  процессуального закона.  

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что ФИО1  лично в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел,  его территориальный орган или подразделение с заявлением установленной  формы о приеме его на службу в органы внутренних дел не обращался и об  

отсутствии у МВД России безусловной обязанности предоставить  Лопаткину С.Н. определенную штатную должность, то они не основаны на  законе, поскольку сотрудником органов наркоконтроля Лопаткиным С.Н. в  связи с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  были совершены необходимые действия для поступления на службу в органы  внутренних дел в порядке перевода (поданы рапорты о принятии на службу в  органы внутренних дел), однако уполномоченными лицами МВД России либо  его территориальных подразделений мероприятия, которые обеспечили бы  переход Лопаткина С.Н. на службу в органы внутренних дел с учетом того, что  в отношении его не были выявлены предусмотренные законом обстоятельства,  исключающие возможность его поступления на службу в органы внутренних  дел, не выполнены, в то время как необходимость выполнения таких  мероприятий следует из изложенных выше нормативных правовых актов, а  также предусмотрена ведомственным актом МВД России - методическими  рекомендациями МВД России «О некоторых вопросах реализации Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции», утвержденными Департаментом государственной службы и  кадров МВД России 16 мая 2016 г., № 25/3218.  

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении  исковых требований ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в  целях эффективной экономической деятельности и рационального управления  имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает  необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)  и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу,  является правом, а не обязанностью работодателя, свидетельствует об  ошибочном толковании этих разъяснений. Данное право работодателя  (представителя нанимателя) может быть реализовано им только в рамках  правового регулирования трудовых (служебных) отношений и не может быть  использовано произвольно.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были  устранены судом апелляционной инстанции.  

Вследствие неправильного применения норм материального права,  регулирующих спорные отношения, и нарушения норм процессуального права  суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и не  установили юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых  требований ФИО1 о признании незаконным отказа МВД России в  приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН  России, об обязании МВД России предоставить вакантную должность и иных  исковых требований, в связи с чем неправомерны выводы судебных инстанций  

о законности действий ответчика по отказу Лопаткину С.Н. в приеме на  службу и об отсутствии нарушения его трудовых прав.  

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на  следующее.  

ФИО1 8 ноября 2016 г. в судебном заседании суда первой  инстанции (л.д. 26) заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле  прокурора, однако оно было отклонено судом первой инстанции без  приведения мотивов для отказа.  

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в  процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в  целях осуществления возложенных на него полномочий.  

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ судебные  инстанции рассмотрели возникший спор, по которому фактически решается  вопрос о восстановлении на работе (службе) сотрудника, уволенного из  органов наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних  дел, когда такой перевод не состоялся, без участия в деле прокурора и дачи им  заключения.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные  постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и  восстановление нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить  исковые требования ФИО1 на основании норм права, подлежащих  применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и  с соблюдением требований процессуального закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

определила: 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.  

Председательствующий Судьи