ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-2563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу № А45-16315/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агей» (далее – общество, истец) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 (в редакции определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Суды установили, что департамент передал обществу по договору от 14.07.2010 № 1650 помещение, которое являлось общим имуществом многоквартирного дома, и, впоследствии, было изъято на основании решения суда.

Размер заявленных ко взысканию убытков проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы о правомерном распоряжении департаментом спорным имуществом были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд указал, что департамент распорядился помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева