ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (г.Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-6188/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «Экос-Бис» (далее – общество) о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе,                12 «Л», путем демонтажа здания прорабской, литера А, площадью 48,64 кв. м, здания пристройки к зданию прорабской, литера А1, площадью 10,55 кв. м, здания вагончика бытового каркасно-щитового, площадью 48,14 кв. м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (далее – предприниматель), Администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью «Земля»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2015 произвел процессуальную замену комитета (истца) на его правопреемника – предпринимателя, в связи с тем, что с 10.02.2015 комитет выбыл из материально-правовых отношений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 решение от 25.12.2014 и постановление от 05.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 № 0734/Э, суд установил, что спорные объекты,  находятся в собственности общества, северо-восточная граница находящегося в собственности общества и сформированного под его производственную базу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9, местоположение границы и площадь которого уточнены в 2009 году, проходит через здание прорабской (литера А), пристроенное к нему здание (литера А1) и через вагончик. 

Суд признал недоказанным факт нарушения прав комитета существованием (нахождением) зданий прорабской с пристройкой к нему и вагончика, а также факт и неправомерное изменение обществом площади принадлежащих ему зданий. 

Суд признал, что поскольку уточнение границ земельного участка ответчика произведено (в 2009 году) в отсутствие каких-либо разногласий и претензий при согласовании их местоположения, по существующему ограждению, участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году без пересечений со смежным участком, то причиной возникшего спора возможно является наличие кадастровой ошибки. 

Указав, что между предпринимателем и обществом не разрешен  спор о границах земельных участков, счел, что в рамках данного спора отсутствуют основания считать предпринимателя полноправным фактическим владельцем участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416.

При таких обстоятельствах, сославшись на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова