ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС15-18685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РД-Транс» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу   № А32-33473/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РД-Транс» (далее – общество) о взыскании в порядке  суброгации 17 579 967 рублей 70 копеек ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно- технической комплекцией» (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, решение отменено. Принят по делу  новый судебный акт: с общества в пользу страховой компании взыскано  17 579 967 рублей 70 копеек ущерба.  

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения  норм материального и процессуального права.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 страховая компания  (страховщик) и управление (страхователь) заключили генеральный договор  страхования грузов № 1186 (далее – договор страхования), по условиям  которого страховщик на основании заявления страхователя, Правил  страхования грузов от 25.08.2011 обязался страховать грузы, которые  принадлежат страхователю или в отношении которых страхователь имеет  имущественный интерес.  

Управление (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец) 14.05.2013  заключили договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю трансформатор  АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ в соответствии со спецификацией № 1.  

Управление (заказчик) и общество (исполнитель) 02.04.2013 заключили  договор оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиторскому  обслуживанию № Х-236/13 (далее – договор перевозки), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и по  ценам, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору. В  соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013 № 2 к договору  перевозки общество обязалось по заданию заказчика оказать следующие  услуги: автоперевозка (в том числе погрузочно-разгрузочные работы)  специализированным автотранспортом исполнителя; погрузка на автотранспорт  с железнодорожного транспортера трансформатора  АТДЦТН-200000/220/110-У1 с комплектующими на железнодорожной станции  Лиски; перевозка груза по маршруту станция Лиски – ПС 330 кВ Лиски,  397900, Воронежская область, г. Лиски; выгрузка с автотранспорта на месте  временного хранения груза на ПС 330 кВ Лиски.  

Управление известило страховую компанию о перевозке застрахованного  груза (трансформатора АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ, вес брутто 105 тыс. кг);  пункт отправления – станция Лиски по железнодорожной накладной   № ЭД476668; перевозчик – общество, грузополучатель – ОП ОАО  «ГлобалЭлектроСервис – «Воронеж» (извещение о перевозке от 29.11.2013   № 241).  

Управление 29.11.2013 уведомило страховую компанию о наступлении  страхового случая, указав, что 29.11.2013 на станции Лиски произошло  повреждение груза в результате столкновения (удара).  

Платежным поручением от 17.06.2014 № 377809 страховая компания  выплатила управлению 17 579 967 рублей 70 копеек страхового возмещения.  

Полагая, что ущерб застрахованному грузу причинен по вине  перевозчика, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской  Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  условиями договора страхования, дополнительным соглашением от 13.12.2012   № 2 к договору страхования, договором перевозки и дополнительным  соглашением от 19.11.2013 № 2 к названному договору.  

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что трансформатор,  поврежденный при погрузке, не был застрахован; несоответствующая укладка  груза не является страховым случаем; материалами дела не подтверждается  передача управлению груза на станции Колодезная и переход к нему права  собственности на груз.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя иск, исходил из того, что трансформатор поврежден вследствие  страхового случая, по вине перевозчика (общества), не обеспечившего  безопасную погрузку груза с железнодорожной платформы на автотрал.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие  доводы.  

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховщик обязался  возместить убытки от утраты (порчи) застрахованного груза в результате  любых событий, за исключением случаев несоответствующей укладки грузов.  

Вред перевозимому грузу был причинен в результате смещения груза с  транспортного средства и его заваливания набок, то есть после того, как  трансформатор был уже перегружен и стоял на автотранспорте. Таким образом,  повреждение трансформатора произошло вследствие его ненадлежащей  укладки на транспортном средстве. В акте сюрвейерского осмотра № 13/683R,  

проведенного с 05.02.2014 по 07.02.2014, указано, что определить причину  опрокидывания тела трансформатора точно не представляется возможным  ввиду отсутствия видеосъемки и подобных актов. В уведомлении о  наступлении страхового случая от 29.11.2013 причиной опрокидывания указано  только смещение груза с транспортного средства. При указанных  обстоятельствах возникшие у управления убытки не являлись страховым  случаем, а страховое возмещение не подлежало выплате.  

Поставка считается выполненной до тех пор, пока поставщик не передаст  покупателю оборудование в полном объеме и стороны не подпишут акт  осмотра оборудования, если по условиям спецификации такой акт требуется  (пункт 2.6 договора поставки). Спецификацией № 1 к договору поставки такой  акт предусмотрен. Материалами дела не подтверждается передача покупателю  (управлению) оборудования по транспортной железнодорожной накладной на  станции Колодезная. Не представлен в дело и акт осмотра оборудования,  предусмотренный пунктом 2.6 договора поставки.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭД476668 имеется  отметка о выдаче груза на станции Лиски 30.11.2013, тогда как согласно акту  осмотра тела трансформатора от 30.11.2013 и акта сюрвейерского осмотра   № 13/683R авария произошла 29.11.2013.  

Материалами дела не подтверждено право на обращение в порядке  суброгации, факт перехода права собственности на оборудование к  страхователю, а, значит, и риск случайной гибели. Следовательно,  поврежденный трансформатор не мог являться объектом страхования по  договору страхования в силу пункта 1.1 данного договора, а также в силу того,  что поврежденный трансформатор не был указан в извещении о перевозке в  качестве застрахованного имущества, то есть не был принят на страхование в  соответствии с пунктом 4.1 договора страхования.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РД-Транс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 04.04.2016  года, на 10 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации