ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Садило Г.М., Александров А.И., Селиверстова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А55-22617/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битас» (далее – общество «Битас») и обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» (далее – общество «Битасервис») о признании недействительными договора от 02.06.2014 № 82/06-2014 на поставку оборудования, договора от 12.01.2015 № 97/01-2015 на поставку оборудования, договора от 29.12.2014 № 95/12-2014 на аренду оборудования, договора от 12.05.2015 № 123/05-2015 на аренду оборудования, договора от 03.07.2015 № 138/07-2015 на аренду оборудования и договора от 30.07.2015 № 139/07-2015 на аренду оборудования.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

По утверждению ФИО1,  оспариваемые договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью.

Судебными инстанциями неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств  копии договоров и спецификаций, подписанные от имени общества «Битас» ФИО3, который  исполнял функции единоличного исполнительного органа на основании доверенности.

Материалами дела не доказано, что голосование по вопросу одобрения сделок не могло повлиять на заключение договоров, наличие прибыли в деятельности общества «Битас» не может свидетельствовать об отсутствии убыточности оспариваемых договоров, оспариваемые сделки заключены с посредником, в котором не было необходимости, по существенно заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Битас» являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 7,5%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 15%, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15%.

Между обществами «Битас» и «Битасервис» заключены договор от 02.06.2014 № 82/06-2014 на поставку оборудования, договор от 12.01.2015 № 97/01-2015 на поставку оборудования, договор от 29.12.2014 № 95/12-2014 на аренду оборудования, договор от 12.05.2015 № 123/05-2015 на аренду оборудования, договор от 03.07.2015 № 138/07-2015 на аренду оборудования, договор от 30.07.2015 № 139/07-2015 на аренду оборудования.

По мнению истцов, в совершении вышеуказанных сделок имелась заинтересованность руководителей и участников общества «Битас»: директора ФИО7, управляющего директора ФИО3, заместителя директора и участника общества ФИО4, поскольку со стороны общества «Битас» указанные договоры заключал и подписывал управляющий директор ФИО3, а со стороны общества «Битасервис»- директор ФИО8, являющаяся дочерью ФИО3 При этом ФИО3 на момент заключения сделок, являлся участником общества «Битас» и владел 15% долей в уставном капитале, а ФИО8 являлась участником общества «Битасервис», владеющая 25% долей в уставном капитале.  О заинтересованности в заключении сделок свидетельствует то, что участник общества «Битасервис» ФИО9, владеющий владельцем 25% долей в уставном капитале, является зятем (мужем дочери) ФИО4 – участника общества «Битас».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя  к мотивированным выводам о недоказанности ФИО1 наличия признаков заинтересованности ФИО4 и ФИО10, ФИО3 и ФИО8 ввиду отсутствия их аффилированными, с учетом критериев действующих правовых норм. Также судебные инстанции исходили из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты решения по одобрению сделок, недоказанности причинения убытков обществу «Битас» и увеличения выручки названного хозяйствующего субъекта.

Суды правомерно учли, что о фальсификации представленных обществом «Битас» подлинных договоров истцами при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова