ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного  округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу  

N А40-182573/13, 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы  (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГРИС" (далее – ООО  "ВИГРИС") об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения судебного акта  добровольно в течение 2 недель предоставить 1-му истцу право самому снести  постройку за счет ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление  Росреестра по г. Москве, Управа района Бибирево г. Москвы,  Мосгосстройнадзор.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.06.2015 решение от 19.12.2014 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015  постановление от 30.06.2015 отменено, решение от 19.12.2014 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Префектура и Департамент просят отменить решение от 19.12.2015  и постановление от 02.10.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление  от 30.06.2015.  

По мнению заявителей жалобы, суды при вынесении решения и  постановления пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой  давности.  

17.02.2005 ООО «Вигрис» обратилось в Департамент с просьбой  заключить долгосрочный договор аренды в связи с приобретением  имущественных прав на спорное здание. Указанные обстоятельства, по мнению  суда, позволяют сделать вывод о том , что начиная с 17 января 2005,истцы  должны были узнать о том, что данная постройка является самовольной и  нарушает их права.  

Однако, судами не учтено , что на момент регистрации права  собственности в 2000 году действующее законодательство позволяло  регистрировать права на некапитальные сооружения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от  01.12.1998 № 915 « О выполнении Программы поэтапного развития системы  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на некапитальные (временны) сооружения  производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с  описанием сооружения ,представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ  по форме 16.  

Также согласно пункту 8 Постановления Правительства Москвы от  18.04.1995 № 327 « О разграничении государственной собственности на  территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав « на  существующие и вновь созданные некапитальные сооружения ,расположенные  на земельных участках ,предоставленных в краткосрочную аренду без права  возведения капитальных сооружений, выдавались свидетельства о внесении в  реестр собственности установленного образца с указанием срока его  действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный  участок. В случае продления срока аренды земельного участка в  свидетельстве указывается новый срок его действия.  

 В свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Вигрис» ,  выданном Московским комитетом по государственной регистрации прав,  указан срок аренды до 13.10.2000.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право  собственности на объект, расположенный по адресу:ул.Плещеева,д.8Г,было  зарегистрировано как на некапитальный объект , и истцы могли узнать о том,  

что указанная постройка является самовольной и нарушает права и законные  интересы города Москвы.  

Права города Москвы как собственника земельного участка,  предоставленного ответчику в аренду для строительства, а затем – эксплуатации павильона, не могут считаться нарушенными ранее того  момента ,когда у арендатора по условиям договора аренды возникает  обязанность вернуть земельный участок свободным от построек, то есть ранее  того момента, когда договор аренды прекратить свое действие.  

Постройка принималась в эксплуатацию как торговый павильон из  быстровозводимых конструкций , арендодатель никогда не давал согласие  арендатору на постройку объекта недвижимости.  

Арендодатель только в 2013 г. письмом исх. № от 09.07.2013 № ДГИ-И- 16694\13 заявил арендатору об отказе от исполнения договора аренды от  22.08.2005 № М-02-511120.  

Только после прекращения договора аренды от 22.08.2005 № М-02-511120  у арендатора возникает обязанность освободить земельный участок от любых  построек арендатора, поскольку законно созданных объектов недвижимости  на земельном участке у арендатора не имеется.  

Иск о сносе самовольно возведенной постройке , как полагают  Префектура и Департамент, заявлен в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, в соответствии с распоряжением Префекта  Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.09.1995 N  1458 о предоставлении ТОО "ВИГРИС" (впоследствии преобразованному в  ООО "ВИГРИС") в пользование земельного участка площадью 0,0570 га на  условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по ул. Плещеева, вл. 8, под  размещение торгового павильона, между Московским земельным комитетом  (арендодатель) и ТОО "ВИГРИС" (арендатор) заключен договор аренды от  13.10.1995 N М-02-500267 названного земельного участка сроком на 5 лет, без  права строительства капитальных сооружений.  

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории  СВАО от 15.12.1995, утвержденным Управлением по СВАО Комитета  

потребительского рынка г. Москвы и распоряжением Префекта Северо- Восточного административного округа города Москвы от 22.05.1996 N 118  принят в эксплуатацию расположенный по вышеуказанному адресу  одноэтажный торговый комплекс из быстровозводимых конструкций,  площадью 120 кв. м, изготовление и монтаж которого произведены на  основании Решения Комиссии по торговле города Москвы от 26.04.1995  генеральным подрядчиком - ТОО "Промоком" по заданию заказчика - ТОО  "ВИГРИС". Впоследствии, площадь торгового павильона была увеличена до  138,5 кв. м, павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, что  подтверждается справкой БТИ от 14.09.2004 N 14257/22, из которой следует,  что официальный адрес: ул. Плещеева, 8Г, равнозначен ранее присвоенным  адресам: ул. Плещеева, 8В; ул. Плещеева, 8.  

Право собственности ООО "ВИГРИС" на павильон было зарегистрировано  в ЕГРП как на объект недвижимого имущества (запись в ЕГРП от 21.06.2000 N  77-01/02-05/2000-1403).  

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель)  и ООО "ВИГРИС" (арендатор) 22.08.2005 был заключен договор аренды N М- 02-511120, зарегистрированный в ЕГРП 27.10.2005, по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 4 года 11 месяцев  28 дней земельный участок с кадастровым N 770202014026 площадью 265 кв. м  по ул. Плещеева, вл. 8Г, для эксплуатации здания магазина.  

В дальнейшем площадь павильона была увеличена до 152,7 кв. м и  28.11.2005 данный объект был поставлен на учет БТИ как 1-этажное нежилое  здание 1995 года постройки общей площадью 152,7 кв. м с материалом стен из  кирпича, что подтверждено выпиской из технического паспорта ТБТИ Северо- Восточное от 12.04.2013 N 3232/7.  

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории СВАО города Москвы от 15.11.2013 N 20  признано, что возведенный объект, расположенный по адресу: ул. Плещеева,  вл. 8Г, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обладает  признаками самовольной постройки.  

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной  постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае  основанием для удовлетворения иска о его сносе.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Суду представлено заключение специалиста N 2603/13 по результатам  проведения строительно-технической экспертизы, согласно которому, здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом  капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение  которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект  исследования соответствует требованиям строительных, пожарных норм и  правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г.  назначено проведение строительно-технической экспертизы объекта общей  площадью 152, 7 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, по делу N А40-182573/13-11-1395.Согласно заключению экспертизы  объект, находящийся по адресу: 

<

...> является  капитальным..; фундамент объекта обеспечивает неразрывную связь с землей, а  перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;  здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и  правилам.; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой  давности, суд первой и кассационной инстанций, обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не  распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан.  

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были  связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором возведено  строение, передан ООО "ВИГРИС" в аренду для эксплуатации торгового  павильона, требование о сносе самовольно построенного на арендованном  земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах  общего срока исковой давности - три года.  

Учитывая, что 17.02.2005 года ООО "ВИГРИС" обратилось в ДЗР с  просьбой о заключении долгосрочного договора аренды в связи с  приобретением имущественных прав на здание, расположенное по адресу 

<

...>. , а также принимая контрольные функции  органов государственной власти города Москвы в лице Префектуры и  Департамента , суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о  том, что с указанного времени истцы должны были узнать о том, что  

постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, является  самовольной.Иск предъявлен в декабре 2013 года, то есть по истечении срока  исковой давности.  

Суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения в  настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22» О некоторых вопросах  ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в  случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в  ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Префектуры Северо- Восточного административного округа города Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова