ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-У»  на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу  

 № А35-151/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 27.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-У»  (далее – общество) к Комитету архитектуры и градостроительства города  Курска (далее – комитет) о признании недействительным разрешения на  строительство от 22.11.2017  № 46-Ru46302000-3631-2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Гивис» (далее – фирма), 

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит принятые  судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 48, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе  раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности», отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска  

от 29.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью  «Курскпожаудит», Заключение по результатам рассмотрения документации на  соответствие требованиям пожарной безопасности от 31.01.2018  

 № ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9, подготовленное Федеральным государственным  бюджетноым учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской  области» МЧС России, подготовленное в рамках судебной экспертизы  экспертное заключение от 23.08.2019  № 571 Федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Тверской области», суды пришли к выводу о представлении фирмой в комитет  необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного  требования ввиду отсутствия оснований для признания разрешения на  строительство недействительным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  несоответствии проектной документации СП 4.13130.2013, были предметом  подробного исследования судов, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных  заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном  применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили  заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в  качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для  назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с  положениями статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не установили. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации