ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-20154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра  (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А75-12000/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 1 209 914 руб. 48 коп. по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 № 34-Ц-0012-8602-460/10,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятие указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2010 между управлением (заказчик) и предприятием (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 34-Ц-0012-8602-460/10, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия контракта, установив, что срок оплаты по контракту сторонами согласован, последние услуги по оценке оказаны в декабре 2010 года, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90, 92, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова