ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-АПУ13-12СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Фетисова СМ., Ведерниковой ОН.,  

                                                с участием осуждённых Тешабоева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов  Камкина А.П., Цукурова А.Н., Бондаренко В.X.,прокурора Полеводова С.Н.,  переводчика Сококовой А.С., при секретаре Ивановой А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  Тешабоева Э.А., адвокатов Камкина А.П. в интересах Ахмадалиева М.Х. и Цукурова А.Н. в интересах Тешабоева Э.А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Цыганкова Е.И. на приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года, которым:  

                                                АХМАДАЛИЕВ М.Х., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп.  «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ТЕШАБОЕВ Э.А. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп.  «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из- держках и определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Тешабоева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов Цукурова А.Н., Камкина А.П., Бонда- ренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб,  выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Ахмадалиев М.Х. и Тешабоев Э.А. осуждены за раз- бойное нападение на потерпевшую Н. совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за убийство данной  потерпевшей в ходе разбойного нападения.  

                                                Преступления совершены 24 марта 2012 года в г.

<

...> при указанных  в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камкин А.П. ста- вит вопрос об отмене приговора в отношении Ахмадалиева М.Х. и о направле- нии дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в на- рушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий не включил ни один из по- ставленных Ахмадалиевым М.Х. вопросов в вопросный лист и не указал каких- либо мотивов принятия своего решения, коллегия присяжных заседателей на- ходилась в совещательной комнате 3 часа 34 минуты, присяжные заседатели  проголосовали единодушно (т. 14 л.д.36-37, 39-42), однако в строках вопросного  листа, «где должны быть указаны ответы на вопросы, данные посредством го- лосования, никаких ответов, указывающих на голосование, не содержится».  

 

По мнению адвоката Камкина А.П., вопреки ч.13 ст. 182 УПК РФ при изъ- ятии у задержанного Ахмадалиева М.Х. предметов не указаны их индивидуаль- ные особенности - вес, предполагаемая стоимость, проба, маркировка и «т.д.»,  отсутствует информация о том, где находились ювелирные изделия, он выдал  их добровольно, либо они были изъяты принудительно (т.6 л.д.16-18).  

                                                Вместе с тем защитник обращает внимание на показания свидетеля С. допрошенного в отсутствие присяжных заседателей и пояснившего о том, что в апреле 2012 года он видел, как начальник УМВД России по  г.

<

...>и Ахмадалиев М.Х. зашли в съёмную квартиру и вышли оттуда  примерно через 10 минут. Начальник полиции что-то держал в руках.  

                                                Как понял свидетель, в руках у него были ювелирные изделия. 

                                                Защитник также указал, что перед назначением и проведением товаровед- ческой экспертизы № 743 от 13 июля 2012 года следовало провести физико- химическую экспертизу на предмет установления наличия «химически чистого  золота в изделиях из жёлтого металла».  

                                                При задержании Ахмадалиева М.Х. у последнего не выяснялось, владеет  ли он русским языком, согласен ли он на участие при его задержании переводчика Г. который в нарушение ч.Ю ст. 166 УПК РФ не предупреж- дался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В силу  этого недопустимыми доказательствами являются все протоколы допросов Ахмадалиева М.Х. и протокол проверки показаний на месте с его участием.  

                                                Адвокат Камкин А.П. считает, что судебное разбирательство проведено с  нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ.  

                                                Одновременно защитник приводит суждения о неустановлении действи- тельной стоимости кольца из платины с бриллиантом.  

                                                По версии обвинения, было похищено кольцо из платины весом 3,56  грамма с бриллиантом весом 0,7 карата, а в судебном заседании шла речь о  возможности хищения отдельно взятого бриллианта весом 0,702 карата и от- дельно взятой оправы из платины весом 2,72 грамма.  

                                                Анализируя показания свидетелей С.П. М. (

<

...> протокол выемки 

<

...> долларов США и их ос- мотр (т.З л.д.170-172, 181-185, 188-191), защитник указал, что выданные С. из 

<

...> долларов США купюры на 

<

...> долларов США не име- ют отношения к делу.  

 

В присутствии присяжных заседателей необоснованно исследованы «две  версии протокола проверки показаний с участием Ахмадалиева М.Х. от 7 апреля 2012 года - бумажная и электронная» (т.6 л.д.37-43).  

                                                Как полагает защитник, «Аналогичная ситуация сложилась и при провер- ке показаний на месте Ахмадалиева М.Х. от 26 июля 2012 года (т.6 л.д.82-88)».  

                                                Ссылаясь на ч.Ю ст. 166, ч.1 ст. 169 УПК РФ, адвокат Камкин А.П. указал,  что переводчик был допущен к участию в деле с нарушением требований норм  уголовно-процессуального закона.  

                                                Суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства  об исследовании в присутствии присяжных заседателей бумажного конверта, в  котором находился «волос, согнутый пополам, одна половина которого - ко- ричневого цвета, вторая - светлого цвета» (т.1 л.д. 126-130).  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тешабоев  Э.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия его за- щиту осуществлял адвокат Черкасов Е.О., он знал материалы уголовного дела,  а в суде его интересы представляли адвокаты Ефимова Е.В. и Цукуров А.Н. По- следний вступил в процесс на более позднем этапе и «не знал досконально, ка- кие нарушения закона были допущены до его участия в деле», при проведении  его опознания участвовали статисты, которые «резко» отличались от него по  росту и телосложению (они выше его и шире в плечах), переводчик не оказал  ему «реальной» помощи, переводчик присутствовал «формально».  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цукуров А.Н. просит отменить приговор в отношении Тешабоева Э.А. и направить дело на новое  судебное разбирательство.  

                                                По его мнению, при задержании Ахмадалиева М.Х. ювелирные изделия  были изъяты с нарушением закона, потерпевший Неустроев М.А. и свидетель  Н. неоднократно допускали в адрес подсудимых высказывания негативного характера (т. 12 л.д.145-146, т.13 л.д.79, 101, 130 и 219).  

                                                Защитник полагает, что в ходе допроса Тешабоева Э.А. подсудимый Ахмадалиев М.Х. оказывал на него «психологическое давление» (т. 13 л.д.79-80),  однако никакой реакции председательствующего не последовало.  

                                                Адвокат Цукуров А.Н. считает, что при назначении Тешабоеву Э.А. наказания суд не учёл нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, как  оно повлияет на условия жизни его семьи, суд не мотивировал решение о при- чинении потерпевшему физических и нравственных страданий.  

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.адвокат Цыганков Е.И. просит отменить приговор в отношении Ахмадалиева М.Х. и Тешабоева Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство со  стадии обсуждения последствий вердикта, сославшись на то, что осуждённым  суд назначил чрезмерно мягкое наказание, суд необоснованно признал явку с  повинной Ахмадалиева М.Х. обстоятельством, смягчающим его наказание.  

                                                По мнению адвоката Цыганкова Е.И. суд должен был применить принцип  полного сложения наказаний.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И. адвокат Камкин А.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции  представителя потерпевшего.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Тешабоева Э.А. и  адвокатов Камкина А.П., Цукурова А.Н. представитель потерпевшего Н. - адвокат Цыганков Е.И., государственный обвинитель Груздева Е.В. выражают несогласие с их доводами.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в пп. 2-4 ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену ли- бо изменение приговора, не усматривается.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые дока- зательства.  

                                                Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за- коне, а в определённых случаях суждения их авторов носят произвольный ха- рактер.  

                                                При проведении опознания Тешабоева Э.А. соблюдены положения ч. 4  ст. 193 УПК РФ.  

                                                Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 136- 139, 160-163), при опознании Тешабоева Э.А. присутствовали статисты А.- 

<

...> и А. ( в обоих случаях к протоколу прилагается фото- таблица).  

 

Из информации, зафиксированной в протоколах указанного выше следст- венного действия, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий  внешних данных Тешабоева Э.А. и статистов.  

                                                Согласно протоколу от 6 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 16-19) при задержании  Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик К. В ходе обыска у задержанного изъяты, в том числе, три цепочки из металла жёлтого цвета со  вставками жёлтого цвета, 12 фрагментов металла жёлтого цвета и один фраг- мент белого цвета. Изъятые вещи упакованы и опечатаны. Заявлений от участ- ников не поступило.  

                                                В соответствии с постановлением от 7 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 33) Ахма- далиеву М.Х. назначен переводчик Г. 

                                                В тот же день он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.  307 и 310 УК РФ (т. 6 л.д. 34).  

                                                В ходе допроса Ахмадалиева М.Х. и при проверке показаний на месте  происшествия с участием Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик.  

                                                При проведении следственных действий с участием Тешабоева Э.А. присутствовал переводчик Р. Последний предоставил необходимые до- кументы, свидетельствующие о знании им русского и узбекского языков. В не- обходимых случаях Тешабоев Э.А. прибегал к помощи переводчика. Осуждён- ный никогда не заявлял о том, что он не понимает показаний участников про- цесса, документы Тешабоеву Э.А. вручались в переводе на родной язык.  

                                                Не нарушено право на защиту Тешабоева Э.А. В ходе предварительного  следствия и в суде его интересы представлял защитник по назначению. Он не  возражал против замены защитника при определённых обстоятельствах.  

                                                Председательствующий правомерно прервал показания Ахмадалиева  М.Х. о передаче ему ювелирных изделий сотрудником полиции. Данный довод  осуждённого был предметом исследования в суде первой инстанции в отсутст- вие присяжных заседателей. Он не нашёл своего подтверждения.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого  Ахмадалиева М.Х. и адвоката Камкина А.П. о необоснованном отказе им в ис- следовании в присутствии присяжных заседателей выводов заключений экс- перта №№ 75, 206, 611 (т.5 л.д.52-54, 69-73, 84-88).  

                                                Из положений взаимосвязанных между собой ст.88, 334 и 335 УПК РФ  (необходимо учитывать фактические обстоятельства предъявленного обвине- ния) следует, что председательствующий должен решить вопрос об относимо-сти и о допустимости доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Ахмадалиеву М.Х. и Тешабоеву Э.А. предъявлено обвинение в удушении  потерпевшей электрошнуром от утюга в ходе разбойного нападения.  

                                                Утюг не имеет никакого отношения к удушению. Волос, обнаруженный  на утюге, не принадлежит потерпевшей, которой не наносились удары утюгом.  Кроме того, необходимо учитывать, что нет никакой взаимосвязи между обна- руженным волосом определённого цвета на утюге и цветом волос осуждённого  Ахмадалиева М.Х., так как из материалов дела не следует факт соприкоснове- ния утюга с волосами на голове осуждённого Ахмадалиева М.Х.  

                                                В случае нарушения порядка в судебном заседании председательствующий строго руководствовался положениями ст. 243 и 258 УПК РФ.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 и 339  УПК РФ.  

                                                Напутственное слово отвечает положениям ст. 340 УПК РФ. 

                                                В процессе судебного разбирательства соблюдён принцип состязательно- сти и равноправия сторон.  

                                                Положения ст. 252 УПК РФ не нарушены. 

                                                Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным уста- новленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом  квалифицированы правильно.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства,  на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

                                                Суд обоснованно признал явку с повинной Ахмадалиева М.Х. в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание.  

                                                Гражданский иск потерпевшего Н. разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённых характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий. Суд  не оставил без внимания материальное положение осуждённых.  

 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно- ванным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Ахмадалиева М.Х. и Тешабоева Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле- творения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- ного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий Судьи