ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 92-АПУ 14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                6 марта 2014 г. 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                с участием переводчика К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олета П.В.  на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года,  которым  

                                                Олет П.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с установлением следующих  ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до  06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не  выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно из  

<

...> района Республики 

<

...> без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.  

 

Этим же приговором по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден Сандый-оол  И.В., в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного  Олета П.В., защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, осужденного Сандый-оола И.В., защитника Курлянцевой Е.В., не  возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Полеводова  С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Олет П.В. признан виновным и осужден за убийство, совершенное  группой лиц.  

                                                Преступление совершено 18 апреля 2012 года в селе 

<

...> района 

<

...> в отношении Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Олет П.В. просит о пересмотре  дела, ссылаясь на свое несогласие с приговором, который, по его мнению,  является необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу  приговора положены противоречивые показания свидетелей. Полагает, что  суд принял сторону обвинения, и при наличии смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию  преступления и изобличению соучастника, и отсутствии отягчающих, не  применил при назначении наказания подлежащую применению статью  закона.  

                                                В возражении на доводы апелляционной жалобы государственный  обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами  осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Олета П.В. в совершении преступления  основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые  получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно  приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не  вызывают. В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о  виновности Олета П.В. в убийстве, совершенном группой лиц, показания  Олета П.В. и Сандый-оола И.В., данные каждым из них на предварительном следствии, об обстоятельствах происшествия, которые подтверждаются  другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей  Т.Б. А.Ш. А.С. С. С О.К. и других, выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов  осмотра места происшествия и осмотра предметов.  

                                                Показаниям Олета П.В. и другого осужденного по делу, а также всех  свидетелей по делу, вопреки доводам осужденного, суд дал оценку в  соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части  оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела,  надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре в отношении  каждого из доказательств, в том числе показаний Олета П.В. и Сандый-ола  И.В., показаний очевидцев происшествия - свидетелей Т.Б. и показаний других свидетелей и других доказательств. 

                                                Доводы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях  свидетелей, приведенные без ссылки на конкретных лиц и существо  противоречий в их показаниях, не дают оснований сомневаться в  правильности оценки показаний всех свидетелей по делу. Причины  изменения отдельными свидетелями показаний судом установлены, оценка  достоверности одних показаний, и, напротив, недостоверности других  показаний отдельных свидетелей, в том числе свидетеля Т. о том, как Олет П.В. избивал потерпевшего и наличии у него ножа, которым он  наносил удары Д. свидетеля С. о том, что потерпевшего избивали двое, в том числе и Олет П.В., который не давал ему подняться, в  приговоре также приведены со ссылкой на основания принятых решений.  

                                                Все приведенные Олетом П.В. в свою защиту доводы, в том числе о  том, что он не совершал преступления, не видел, как Сандый-оол И.В.  наносил удары ножом Д. не подходил к потерпевшему, был пьян, не помнит некоторые события, в силу опьянения не знает, достигли ли цели  его попытки нанести потерпевшему удары кулаком, и что следователь  неправильно записал его показания, частично приведенные им и в  апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно  отвергнуты как недостоверные.  

                                                Действия осужденного Олета П.В. квалифицированы в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка  содеянного им соответствует.  

                                                Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие того, что  судом при назначении наказания не применен подлежащий применению закон, приведенное без ссылки на конкретное положение закона, являются  необоснованными.  

                                                В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу,  совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно  ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной  опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности  виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи.  

                                                По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом  правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все,  имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе  совершение Олетом П.В. особо тяжкого преступления, наличие смягчающих  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание Олета П.В., судом  признаны его активное способствование раскрытию преступления и  изобличению соучастника, положительные характеристики.  

                                                Решение о не применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении  осужденному наказания в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ является законным и  обоснованным, так как ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное  лишение свободы и смертная казнь, в связи с чем, положения о пределе  срока возможного наказания при наличии предусмотренных пунктами «и»  и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих наказание  обстоятельств и отсутствии отягчающих, к Олету П.В., осужденному по п.  «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не применяются.  

                                                В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом  всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в том  числе активного способствования Олета П.В. раскрытию преступления,  суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него  положений ст. 64 УК РФ.  

                                                Каких-либо данных, подтверждающих доводы Олета П.В. о  необъективности, обвинительном уклоне суда, в материалах судебного  следствия не содержится.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

 

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года в  отношении Олета П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его  оглашения.