ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-11141

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - должник)  Старшинова Константина Игоревича на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу  № А45-18375/2020  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к  ответственности в виде возмещения убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 в  удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление  управляющего удовлетворено: с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы 2 528 235 рублей 28 копеек убытков. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 25.03.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление окружного суда и оставить в силе акт суда апелляционной  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее таких оснований не  установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость надлежащего извещения лиц,  участвующих в обособленном споре. 

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не являются достаточными  основаниями для отмены обжалуемого постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2