ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           № 302-ЭС21-16443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее- общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-22597/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 г. по тому же делу,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением «Об отказе государственной регистрации прав» от 07 сентября 2020 г. № КУВД-001/2020-2251105/9, возложении на Росреестр обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды электросетевого комплекса от 30 августа 2019 г. № 1-23/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Березовского района «Энергия» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего подписан договор аренды электросетевого комплекса от 24 июня 2016 г., согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого комплекса, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на срок с 26 июня 2016 г. до 25 декабря 2016 г. (пункты 1.1. и  2.1 договора).

Впоследствии 19 декабря 2016 г.  указанными лицами подписан договор аренды со сроком его действия с 25декабря 2016 г. до 20 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 г. по делу № А33-16941/2009 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Обществом и предприятием 30 августа 2019 г. заключен договор аренды вышеуказанного комплекса сроком с 01 октября 2019 г. по 01 октября 2029 г.

Получив от администрации Березовского района Красноярского края согласие на продление отношений в рамках действующего договора от 19 декабря 2016 г., общество 21 февраля 2020 г. обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30 августа 2019 г. в отношении объектов указанного недвижимого имущества.

Уведомлениями от 06 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 08 июня 2020 г. государственная регистрация прав Росреестром приостановлена ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе по заявлению общества о приостановлении от 03 июня 2020г.

07 сентября 2020 г. Росреестр отказал в государственной регистрации договора от 30 августа 2019 г., ссылаясь на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам и несоответствие договора аренды от 30 августа 2019 г. абзацу 1 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Проанализировав условия заключенных обществом и предприятием договоров, признав договор от 19 декабря 2016 г. прекратившим свое действие 20 декабря 2017 г., а также придя к выводу, что заключение договора аренды в 2016 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет обществу права на заключение нового договора в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 1 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает на  неправильное применение судами положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Заявитель считает, что договор аренды от 19 декабря 2016 г. не прекращал своего действия до момента заключения нового договора аренды, поскольку общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражения предприятия, что не противоречит пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» с 08 января 2019 г. заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2022 г. на 10 часов  30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об участии в онлайн-заседании подается заблаговременно в Верховный Суд Российской Федерации лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр».

Заявляя данное ходатайство лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов