79003_1361312

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-20847 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный  дом» (далее – общество «Частный дом») на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2019 по делу  № А40-58262/2012 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» (далее – общество «Лада Инжиниринг Инвест  Компани», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем общества  «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1  убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в  конкурсную массу взыскано 1 478 179 рублей 49 копеек в возмещение убытков. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Частный дом» (конкурсный кредитор должника) просит  отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой,  апелляционной инстанций и округа и направить данный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из  установленных определениями суда по настоящему делу от 30.09.2016 и  от 04.10.2016 обстоятельств незаконности совершенных ФИО1 от  имени должника операций по безосновательному перечислению денежных  средств в общей сумме 1 478 179 рублей 49 копеек в адрес общества «Диверс  Моторс Восток», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  доказанности факта причинения должнику убытков в результате действий  руководителя.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1 не был привлечен к  субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не дают оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, нарушившие  права и законные интересы общества «Частный дом» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов