ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 по делу № А33-484/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим» (далее – общество, АО «НовоХим») к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – департамент) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества от 23.10.2017 № 4168/ЦС-10-32, оформленного протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, о признании незаконным приказа от 16.11.2017 № 805 о признании аукциона несостоявшимся, об обязании обеспечить проведение процедуры рассмотрения заявок на получение права пользования Читорминским участком недр в целях геологического изучения, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств в порядке, предусмотренном разделом 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2016    № 583 (далее – Порядок № 583) и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»,  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 пункта 17 Административного регламента в составе заявки необходимо представить данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его интересы при участии в аукционе, включая заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации.

Общество не подтвердило полномочия ФИО1, поскольку не представило в составе заявки доверенность на его имя на подписание документов.

На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистов - маркшейдеров).

Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, оспариваемый отказ в приеме заявки от 23.10.2017                                   № 4168/ЦС-10-32, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новая химическая компания «НовоХим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова