ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-84 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.04.2019 по делу  № А12-46737/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по тому  же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по  Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018  

 № 14979 о привлечении к ответственности за совершения налогового  правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-М», индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  

ФИО1, предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.10.2019, требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Согласно тексту судебных актов, оспариваемым решением инспекции по  результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2016 года общество  привлечено к налоговой ответственности. 

Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил пени и штраф,  ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные  документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс-М» по договорам субаренды  автотранспортных средств (без экипажа), а действия налогоплательщика  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. 

Так, суды установили, что ФИО1 являлся учредителем и  директором общества, а также собственником автотранспортных средств. 

В период спорных взаимоотношений указанными выше организациями и  ФИО1 искусственно создана схема, при которой техника в аренду  обществу передавалась предпринимателем напрямую, однако документально  оформлялась как переданная по договору аренды ООО «Альянс», которое в  свою очередь передавало ее обществу в субаренду, причем стоимость  субарендных платежей значительно превышала арендные платежи. 

Кроме того, денежные средства с назначением платежа «за аренду  техники» поступали ООО «Альянс-М» только от общества и впоследствии  перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС)  предпринимателю. 

 Учитывая изложенное и придя к выводу, что заключение договоров со  спорным контрагентом носило формальный характер с целью получения  дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных  операций, суды признали доказанной позицию инспекции об отсутствии  оснований у общества для получения права на налоговый вычет. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бек-строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации