ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-ЭС15-4192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«07» мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (далее – ООО «Городской дворец культуры», истец), г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012 

по иску ООО «Городской дворец культуры» к администрации г. Белгорода, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» (далее - МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно перечня) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление культуры администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 дело №А08-4516/2012 и дело №А08-4009/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-4516/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в признании права собственности на имущество в результате приобретательской давности и истребовании этого имущества отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части  отказа в признании права собственности на имущество в результате приобретательской давности и истребовании этого имущества, суды руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. 

Установив, что при вступлении во владение истец должен был  быть осведомлен о его собственнике, суды пришли к выводу, что владение ООО «Городской дворец культуры» спорным имуществом не могло осуществляться как своим собственным. Истец был осведомлен об отсутствии правового основания для владения. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 ООО «Городской дворец культуры» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Городской дворец культуры» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (ИНН 3123059419, ОГРН 1023101658194) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков