ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-9635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.02.2016 по делу № А41-91392/2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНР ПРО»  (далее – общество) к администрации Истринского муниципального района  Московской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа  во внесении рекламой конструкции, расположенной по адресу: Московская  обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, 

<

...>, в  схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского  муниципального района Московской области и обязании администрации  внести данную рекламную конструкцию в схему,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по  делу № А41-56189/2012 удовлетворено заявление общества о признании  незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на  установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская  обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, 

<

...>, и  обязании выдать такое разрешение.  

Администрацией обществу выдано разрешение от 06.12.2013 № 3069 на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до  28.07.2017. К указанному разрешению выдан лист согласований на право  установки и эксплуатации рекламной конструкции.  

После установки рекламной конструкции общество обратилось в  администрацию с заявлением от 01.07.2015 № 47 о внесении изменений в схему  размещения рекламных конструкций на территории Истринского  муниципального района Московской области.  

Отказ администрации во внесении рекламной конструкции в схему  размещения рекламных конструкций на территории Истринского  муниципального района, изложенный в письме от 30.07.2015 № 4958, явился  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Признавая оспариваемый отказ администрации не соответствующим  законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частями 1, 5.8, 9, статьи 19, Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением администрации  от 14.05.2015 № 1508/5 «Об утверждении Положения о порядке установки и  эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на  территории Истринского муниципального района Московской области» и  исходили из того, что у общества отсутствует возможность в полном объеме  реализовать свои права в отношении спорной рекламной конструкции в связи с  тем, что рекламораспространители отказываются от размещения рекламы по  причине отсутствия конструкции в схеме размещения рекламных конструкций  на территории Истринского муниципального района Московской области.  

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае общество ограничено в  своих законных правах на получение прибыли от использования рекламной  конструкции, несмотря на получение разрешения на ее установку и  эксплуатацию; оспариваемый отказ администрации является препятствием для  осуществления обществом своей предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по  иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики,  отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации Истринского муниципального района  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации