79006_965883  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Таганрог)  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.03.2017  

по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-25176/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Паруса» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (г. Москва; далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными двух соглашений от 15.01.2015 о  расторжении двух договоров купли-продажи 4/5 земельных участков от  20.11.2008, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, определение суда первой инстанции  отменено, соглашения от 15.01.2015 признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в  пользу должника стоимости имущества по состоянию на дату заключения  сделок в размере 57 633 284 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Признавая соглашения недействительными и применяя последствия  недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемые сделки заключены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника:  посредством оспариваемых сделок единственный актив и ликвидное  имущество было фактически выведено из конкурсной массы должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов