ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дентонс Юроп» (г.Москва,  далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017  по делу № А40-217132/15, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу  

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г.Москва, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере  822 270 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 99 961 руб. 46 коп с начислением процентов по дату фактической  оплаты суммы долга;  

по встречному иску предпринимателя о признании незаключенным  договора об оказании юридических услуг от 28.09.2011 № 1152,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 13.11.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора возмездного оказания услуг от 28.09.2011 № 1152,  суды пришли к выводу о том, что услуги исполнителя оказываются на  основании договора, но с учетом задания заказчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал недоказанным факт оказания обществом предпринимателю услуг с  учетом задания заказчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о  взыскании задолженности и процентов, суды руководствовались главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  представленные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны  исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не представлены какие- либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на  инициирование и проведение работы по регистрации товарных знаков и, как  следствие, потребительскую ценность данных услуг для заказчика.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дентонс  Юроп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации