79078_1210687  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-23521  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 02.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А70-9158/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности  в размере 5 526 457 рублей 72 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018,  оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2018, заявление общества о признании должника банкротом  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, прекратить  производство по делу, отказать обществу в принятии поданного им заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 224 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 43, 45, 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из соблюдения им  требований законодательства о несостоятельности при подаче указанного  заявления.  

Поддерживая данные выводы апелляционный суд верно отметил, что по  смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями  менее 25% реестра действительно имеет возможность защищать свои права,  нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только  посредством получения исполнительного листа и предъявления его для  принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия  исполнительного производства не привели к удовлетворению требований  такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения  эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской  Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении  нового дела о банкротстве.  

Поскольку требования общества по результатам исполнительного  производства остались неудовлетворёнными, а доказательств обратного  представлено не было, имелись все основания для возбуждения нового дела  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контраст»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк