ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-2311 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 2 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2025 г. по делу № А27-278/2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2026 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2026 г., разногласия сторон при заключении договора урегулированы, спорные условия изложены в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 23, 162, 288, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что применение регулируемых тарифов для категории «население» в отношении объектов, фактически используемых в предпринимательских целях, недопустимо.

Отвергая доводы заявителя о потреблении им электроэнергии для коммунально-бытовых нужд, суды исходили из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности «общая уборка зданий», «аренда и управление собственными или арендованным жилым имуществом» и что спорные объекта используются исключительно в коммерческих целях.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, послуживших основанием для вывода судов о характере использования предпринимателем спорных жилых домов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост