ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по  делу № А56-4965/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее –  истец) к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик),  

о взыскании 2 368 462 рублей 70 копеек задолженности по договору  подряда от 10.07.2015 № 05/1-40/24,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь заказчиком по договору  подряда от 10.07.2015 № 05/1-40/24, не исполнил своих обязательств по оплате  результата выполненных истцом (подрядчик) работ по указанному договору,  приемка и стоимость которых подтверждена соответствующим актом и  справкой, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявленного подрядчиком требования о  взыскании задолженности, суды, основываясь на положениях статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным отказ  заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, мотивированный заказчиком  завышением объемов работ и выявленными недостатками, зафиксированными в  установленном порядке, которые подрядчик не устранил.  

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества либо  устранения выявленных недостатков истцом не представлены, при этом, от  назначения строительно-технической экспертизы для определения объема,  качества и стоимости выполненных работ подрядчик отказался, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических  обстоятельств спора и толкование положений закона о подряде не означает  допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые Верховным Судом  Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной  практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не  

являющимися тождественными настоящему спору.  

Вопреки доводам заявителя положения части 3 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения  факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.  

Поскольку подлинное платежное поручение от 11.07.2016 № 261  заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, а копия платежного  поручения в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством  уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно  взыскал с заявителя государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела,  судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова