ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-5549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Канзюбы Нины Ивановны на  определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.08.2015 по делу № А50-2691/2009 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбанк  «Прикамье» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и Беклемышева А.В.  убытков в размере 27 532 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции  от 03.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично: с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В. солидарно  в пользу должника взысканы убытки в размере 26 607 390 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Канзюба Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить  

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по существу обособленного спора судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», а также Положением о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности,  утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, приняв во  внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», пришли к следующим выводам.  

Действия Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В.,  принявших от лица правления банка решение о приобретении векселей  индивидуального предпринимателя Петухова С.Х., являются  недобросовестными и не отвечающими интересам банка, в результате  указанных действий должнику были причинены убытки. Фактически  были приобретены векселя эмитента, который заведомо был не  способен вернуть вексельный долг.  

Действуя разумно и добросовестно и приняв все необходимые и  достаточные меры для проверки надежности ИП Петухова С.Х.,  Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю. и Котенев О.В. не могли не знать о  наличии у предпринимателя финансовых затруднений, которые бы не  позволили ему надлежащим образом исполнить вексельное  обязательство. Информация о таких затруднениях была доступна  ответчикам на момент принятия от лица правления банка решения о  

приобретении векселей (налоговая декларация предпринимателя за  2007 год), из чего следует что ими не был должным образом проведен  комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной  деятельности эмитента, что в свою очередь является основанием для  взыскания убытков.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Довод Канзюбы Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности  был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  отклонен ими со ссылкой на то, что о нарушении своих прав  конкурсный управляющий должником мог узнать не ранее 23.12.2011,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а  потому не могут свидетельствовать о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Канзюбе Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации