ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-011-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 февраля 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В. судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П., при секретаре Савиновой Е.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные  жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. на приговор  Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, которым  

                                                ЯЦЕНКО А А

                                                не судимый, 

                                                осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Яценко А.А. в счет компенсации морального  вреда в пользу Д рублей, а также процессуальные  издержки в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областное  бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения  администрации Архангельской области» в размере рублей и в доход  государства в размере рублей.  

                                                Яценко осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.  

 

Преступление совершено 31 марта 2006 года в

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Николаенко  В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И.,  полагавшей необходимым исключить из приговора указание о взыскании с  Яценко А.А. процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей, а в остальном  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яценко А.А.  указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела  и неправильным применением судом уголовного закона. Утверждает, что  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. он не имел и не предполагал, что может его причинить, поскольку потерпевшего в момент  выстрела он не видел, так как его закрывал находившийся в дверном проеме  Ч.. Считает, что его действия носили исключительно оборонительный характер, так как нанесенный ему удар по голове он расценил как совершенное  на него посягательство, в связи с этим и применил оружие, при этом он не  осознавал мнимости этого посягательства. Утверждает также, что  целенаправленного выстрела в потерпевшего не производил, а стреляя, потерял  равновесие, возможно, поэтому и попал в лицо потерпевшего. Полагает, что  приведенные им доводы судом не опровергнуты, подтверждаются частично  показаниями потерпевшего Ч который не исключил нанесение ему  удара дверью по голове, а выводы суда, на основании которых его доводы  признаны необоснованными, являются предположительными. Выражает также  несогласие с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи  между ранением и смертью Д Указывает при этом, что данные выводы  суда опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что  смерть потерпевшего наступила через два месяца после ранения и на первой  стадии лечения имела места положительная динамика, а также пояснениями  специалиста С о том, что полученная Д травма  совместима с жизнью и, что причиной смерти потерпевшего являются  развившиеся осложнения, вызванные инфекцией. Считает, что суд  необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства его вины, на  показания свидетелей З и Д поскольку они являются  непоследовательными и противоречивыми, а в соответствии с требованиями  УПК РФ, приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах.  Ссылаясь на выводы экспертов о том, что он психически здоров, а также на  условия своей жизни, считает, что умышленных действий в отношении  потерпевших в связи со сделанным ему замечанием он совершить не мог. С  учетом данных обстоятельств, полагает, что должен нести ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью по неосторожности. В связи с этим  просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его  действия со ст. 111 ч. 4 на ст. 118 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.  

                                                Адвокат Николаенко В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного  Яценко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. В  обоснование доводов жалобы указывает, что показания Яценко о том, что  пистолет он достал после того, как получил удар в голову, когда стоял на  крыльце, и расценил этот удар как нападение на него, не опровергнуты и  подтверждаются показаниями потерпевшего Ч который пояснил, что  когда выходил из магазина, толкнул дверь рукой и не исключает удара дверью  по голове Яценко. Считает, что учитывая также то, что в магазине между  Яценко и потерпевшими произошел конфликт, обе стороны разговаривали в  грубой форме, потерпевшие шли в непосредственной близости от него, Яценко  мог полагать, что на него совершается реальное нападение. Кроме того  указывает, что выстрелы Яценко произвел из пистолета, относящегося к  оружию самообороны, и как только отпала необходимость в применении  оружия, он сразу убрал пистолет, что также свидетельствует о том, что он  преследовал цель защитить себя. При таких обстоятельствах считает  очевидным, что вред здоровью потерпевшего Яценко причинил, не осознавая  мнимости посягательства, а потому не может нести ответственность за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д Оспаривает в  жалобе и вывод суда о целенаправленном производстве выстрела осужденным  в Д Указывает при этом, что показания Ч К 

                                                Д З на которые суд сослался в приговоре, вывод суда  не жд олагает, что позиция Яценко о том, что он выстрел  производил в Ч а в Д попал случайно, не опровергнута и  подтверждается ями по шего и свидетелей. Считает, что суд  кроме того не устранил противоречия в показаниях Яценко на предварительном  следствии о том, стрелял он в одного человека или в двух. Указывает также, что  суд необоснованно отверг заключение специалиста С об  отсутствии причинной связи между полученным Д м и  наступлением смерти и необоснованно отказал ении повторной  судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания специалиста  К не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он  б ошен с нарушением закона. Просит приговор отменить, дело  направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином  составе судей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и  адвоката Николаенко В.А. государственный обвинитель Гладких Н.М. просит  оставить жалобы без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  Яценко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д 

                                                повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и  подробно приведенных в приговоре.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы о неосторожном  причинении потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью и о наличии у  Яценко оснований полагать, что на него совершено посягательство, судом  тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства,  опровергающие указанные выше доводы, на показания Яценко, данные в ходе  предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого,  обвиняемого и при проведении очной ставки со свидетелем К в  которых он не отрицал, что выстрелы производил в двух потерпевших и при  этом видел их обоих.  

                                                Кроме того суд правильно указал в приговоре, что приведенные выше  доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Ч 

                                                из которых следует, что после того, как он и Д сделали Яценко  замечание по поводу того, что тот бросил в магазине на пол обертку от  жевательной резинки, Яценко предложил им выйти на улицу поговорить и  вышел из магазина, а когда он выходя из магазина вслед за Яценко,  стал открывать деверь, Яценко, который находился уже на земле на расстоянии  около полутора метров от него, поднял руку и выстрелил снизу вверх. Первый  выстрел попал ему в лицо, в нос, от чего он стал заваливаться и своим телом  придержал дверь, она осталась открытой. В этот момент вторым выстрелом  Яценко попал ему в левое ухо, что происходило дальше, не помнит, так как  находился в шоковом состоянии. Каких-либо ударов Яценко ни он, ни Д 

                                                не наносили. 

                                                Показания потерпевшего Ч об обстоятельствах произошедшего  подтверждаются показаниями свидетелей Д и З которые  пояснили, что Ч и Д сделали замечание Яценко по поводу  брошенной им на пол обертки, при этом разговаривали они с ним нормальным  тоном, спокойно, однако Яценко отказался поднять обертку и предложил им  выйти на улицу «разобраться». После этого Яценко вышел из магазина, за ним  пошел Ч и следом Д Свидетель З кроме того пояснила, что  когда Ч открыл дверь, раздались выстрелы, и Ч исчез с поля её  зрения, при этом дверь не закрывалась, поэтому она увидела Яценко, в этот  момент к выходу подошел Д но не успел выйти, упал на спину в  помещение магазина. Свидетель Д также поясняла, что Д не успел выйти из магазина, упал прямо на пороге. После того, как Д. упал, она не слышала звуков выстрелов.  

                                                Приведенные выше показания осужденного Яценко, потерпевшего  Ч., свидетелей Д. и З. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в этой части между  собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом  достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  положены в основу приговора.  

                                                Показаниям осужденного Яценко в судебном заседании о том, что, когда  он выходил из магазина, ему был нанесен удар кулаком по голове, суд дал  надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, поскольку они  являются непоследовательными и опровергаются совокупностью полученных в  ходе судебного разбирательства доказательств.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что удар по голове  Яценко мог быть нанесен дверью, которую, выходя из магазина за Яценко,  открыл потерпевший Ч. судебная коллегия также находит несостоятельными и надуманными, так как они не подтверждаются  имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к  правильным выводам о том, что состоявшийся между осужденным и  потерпевшими разговор происходил в спокойных тонах, каких-либо угроз в  адрес осужденного Ч. и Д. не высказывали, инициатором дальнейшего выяснения отношений на улице был именно Яценко, насилия к  Яценко ни Ч., ни Д. не применяли и каких-либо ударов ему не наносили, поэтому Яценко не имел никаких оснований применять оружие в  отношении потерпевших.  

                                                Кроме того суд правильно указал в приговоре, что как следует из  показаний потерпевшего Ч. свидетелей З., Д. и из заключений судебно-медицинских экспертиз, Яценко произвел в потерпевших  три выстрела с близкого расстояния и все три пули попали в лицо и голову  потерпевших, при этом Д. упал после того, как упал Ч. получивший два ранения, что подтверждает прицельный характер  произведенных осужденным выстрелов и опровергает доводы осужденного о  том, что Д. был ранен вторым выстрелом. 

                                                Таким образом, вывод суда об умышленном характере действий  осужденного Яценко по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего  Д. и неосторожной форме вины по отношению к его смерти, вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.  

                                                Правильным является и вывод суда о наличии прямой причинной связи  между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде  причинения тяжкого вреда здоровью Д. повлекшего наступление его смерти.  

                                                Данный вывод суда подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа Д. обнаружено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы с  локализацией входной огнестрельной раны в области верхне-внутреннего края  левой глазницы, проникающее в полость черепа, выразившееся размозжением  левого глазного яблока, повреждением костей лицевого скелета и основания  черепа, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества  лобной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока. Данное  ранение через закономерно развившиеся осложнения (отек, набухание и  вторичные деструктивные изменения головного мозга) привело к наступлению  смерти Д. и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. 

                                                Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские  экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих  экспертиз являются мотивированными, сделаны по результатам исследования  трупа Д. дополнительных лабораторных исследований и материалов дела. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения  дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.  

                                                Вопреки доводам жалоб, пояснениям допрошенного в судебном  заседании в качестве специалиста врача-невролога С. об отсутствии причинной связи между причиненным Д. ранением и его смертью суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку  С. не принимал участия в исследовании трупа Д. и его выводы носят предположительный характер.  

                                                Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Николаенко  В.А. о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального  закона.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие  проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве  представления доказательств, все представленные суду доказательства были  судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и  ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской  экспертизы, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По  окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе  у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.  

                                                Доводы адвоката Николаенко В.А. о том, что суд при обосновании  выводов о достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы,  незаконно сослался в приговоре на показания специалиста К. который в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта, хотя не  принимал участия в проведении экспертизы, также не являются основанием к  отмене приговора, поскольку, как видно из материалов дела, К. являющийся заведующим бюро судебно-медицинской экспертизы,  присутствовал при проведении указанной выше судебно-медицинской  экспертизы и в судебном заседании лишь подтвердил выводы этой экспертизы.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности вины Яценко в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4  УК РФ. Оснований для переквалификации действий Яценко на ст. 118ч. 1 УК  РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не  имеется.  

                                                Психическое состояние осужденного Яценко судом исследовано с  достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной  психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Яценко назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.  

                                                При таких данных, оснований для признания назначенного осужденному  наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не  усматривается.  

                                                Приведенные адвокатом Николаенко В.А. в судебном заседании суда  кассационной инстанции доводы о том, что в период отбывания наказания у  Яценко родился второй ребенок, и что по месту отбывания наказания Яценко  характеризуется положительно, также не являются основаниями для признания  назначенного осужденному наказания несправедливым и для снижения  назначенного ему наказания.  

 

Исковые требования потерпевшей Д. о компенсации морального вреда и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных  издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им  юридической помощи осужденному, разрешены в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал с осужденного Яценко в пользу Государственного  учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской  экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской  области» 

<

...>рубля, как процессуальные издержки, складывающиеся из  сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз.  

                                                Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские  экспертизы были проведены в ходе предварительного расследования  уголовного дела на основании постановлений следователя прокуратуры  государственным учреждением здравоохранения «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации  Архангельской области» в порядке служебного задания.  

                                                В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от  5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных  учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной  власти финансируется за счет средств федерального бюджета.  

                                                Согласно ст. 37 указанного закона государственные судебно-экспертные  учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования  для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных  экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных  правонарушениях.  

                                                Таким образом, взимание платы за производство государственным  судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, в  том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным  законом не предусмотрено.  

                                                При таких обстоятельствах, взыскание с осужденного Яценко в пользу  Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации  Архангельской области» издержек в размере 

<

...> рублей, складывающихся  из сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз, не основано на  законе и подлежит исключению из приговора.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года в  отношении Яценко А.А.изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Государственного учреждения здравоохранения  «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента  здравоохранения администрации Архангельской области» 

<

...> рублей.  

                                                В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи