ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-21236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Марченкова Н.В.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 (судьи  Латыпова Р.Р., Краснова С.В., Кузнецов В.В.) по делу № А41-22756/2015  Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просили:  

- признать незаконным отказа администрации Луховицкого  муниципального района Московской области (далее – Администрация) о  предоставлении в собственность и заключении с предпринимателями договоров  купли-продажи земельных участков площадью 973 кв. м с кадастровым  номером 50:35:0030103:134, местоположение: 

<

...> и площадью 1 813 кв. м, с кадастровым номером  50:35:0030103:49, местоположение: Московская обл., г. Луховицы, ограничен  следующими ориентирами: по оси улица Гагарина г. Луховицы, по оси  

железная дорога Москва-Рязань, по оси река Черная, по оси переулок  Советский;  

- обязать Администрацию предоставить предпринимателям на праве  собственности спорные земельные участки;  

- обязать Администрацию подготовить и направить проект договора  купли-продажи спорных земельных участков в течение месяца с момента  вынесения решения суда;  

- взыскать с Администрации расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей в пользу каждого заявителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции  от 01.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят постановления апелляционного и окружного  судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное  применение судами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и статей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  

Предприниматели настаивают, что на испрашиваемых земельных  участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве  общей долевой собственности.  

Заявители полагают, что упомянутые объекты являются равнозначными,  так как сооружение для защиты от атмосферных воздействий предназначено  для организации розничного рынка (торговля продуктами питания), обеспечено  коммуникациями (электроснабжение, холодное водоснабжение и  водоотведения), а, следовательно, имеет необходимые признаки недвижимого  имущества.  

Предприниматели также ссылаются на то, что названное выше  сооружение долгое время было единственным объектом капитального  строительства на спорных земельных участках.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно договору аренды  от 08.10.2008 № 611 (с учетом договора о переуступке прав и обязанностей  от 01.10.2009 № 2, договора о переуступке прав и обязанностей от 22.04.2014   № 2-2 и дополнительного соглашения № 1 к договору о переуступке прав и  обязанностей от 22.04.2014 № 2-2) Администрация (арендодатель) передает во  временное (на 49 лет) владение и пользование гражданам ФИО2,  ФИО1 и ФИО3 (арендаторам) земельный участок площадью  973 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030103:134, местоположение:  

<

...>. категория земель: «земли  населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение  торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для  автотранспорта».  

Согласно договору аренды от 08.10.2008 № 613 (с учетом договора о  переуступке прав и обязанностей от 01.10.2009 № 3, договора о переуступке  прав и обязанностей от 22.04.2014 № 3-2 и дополнительного соглашения № 1 к  договору о переуступке прав и обязанностей от 22.04.2014 № 3-2)  Администрация (арендодатель) передает во временное (на 49 лет) владение и  пользование гражданам ФИО2, ФИО1 и ФИО3  (арендаторам) земельный участок площадью 1 813 кв. м, с кадастровым  номером 50:35:0030103:49, местоположение: Московская обл., Луховицкий р-н,  участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами по  оси ул. Гагарина г. Луховицы, по оси железная дорога Москва-Рязань, по оси  р. Вобля, по оси река Черная, по оси пер. Советский, категория земель: «земли  населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение  торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для  автотранспорта».  

На вышеуказанных земельных участках расположены объекты,  принадлежащие на праве общей долевой собственности заявителям:  

- сооружение для защиты от атмосферных воздействий, площадью  739, 9 кв. м, доля в праве ФИО1 – 421/1000, доля в праве  ФИО3 – 158/1000, доля в праве ФИО2 – 421/1000, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.04.2015,  свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2014;  

- асфальтированная площадка под организацию торговой площади и  гостевой автопарковки автомобильного транспорта, площадью 2 582, 7 кв. м, в  тех же долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015,  свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2014.  

Министерством строительного комплекса Московской области 19.02.2015  предпринимателям выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

 № RU50-13-2015-34, согласно которому разрешается ввести в эксплуатацию  построенный объект капитального строительства «объект торговли», 2-этажное  здание, площадью 1 442, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл.,  г. Луховицы, ул. Гагарина. На указанный объект торговли получено только  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо прав на данный объект  за предпринимателями не зарегистрировано.  

В ответ на совместное заявление предпринимателей о выкупе указанных  земельных участков в порядке статей 39.3, 39.17 Земельного кодекса, с  приложением комплекта документов, необходимых для оформления прав на  земельные участки, Администрация письмом от 18.03.2015 отказала  предпринимателям в удовлетворении заявления.  

Основанием для отказа послужило отсутствие доказательства  государственной регистрации права собственности предпринимателей на  объект торговли; отсутствие доказательств окончания реконструкции,  сооружения для защиты от атмосферных воздействий, согласно разрешению на  реконструкцию объекта капитального строительства № RU50523102-080 и  ввода указанного объекта в эксплуатацию; испрашиваемые к выкупу смежные  земельные участки площадью 1 813 кв. м с кадастровым номером  50:35:0030103:49, площадью 973 кв. м с кадастровым номером  50:35:0030103:134 прекратили существование в связи с объединением в один  земельный участок площадью 2 786 кв. м с кадастровым номером  50:35:0030103:651.  

Ссылаясь на незаконность действий Администрации, предприниматели  обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обществом предоставлены все необходимые документы в  соответствии со статьями 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 39.14 Земельного кодекса определены основания предоставления  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется без проведения торгов.  

Продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в  том числе, при предоставления земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений  в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (пункт 6  части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).  

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное  право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды  земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены  Земельным кодексом, федеральными законами.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не  имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,  

строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам  отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35  Земельного кодекса при передаче права собственности на недвижимость  передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 235  Гражданского кодекса, статьями 39.1-39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса и  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  требований, так как верно исходил из отсутствия у заявителей права на выкуп  спорных земельных участков, поскольку на возведенное здание получено  только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без каких-либо  правоустанавливающих документов, а асфальтированная площадка и  сооружение для защиты от атмосферных явлений являются вспомогательными  по отношению к возведенному зданию, и их нахождение на спорных земельных  участках не имеет правового значения для определения площади и процедуры  предоставления таких земельных участков в собственность.  

Кроме того, суд округа верно указал, что покрытие (замощение) из  бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для  стоянки автомобилей не обладает самостоятельными полезными свойствами, а  лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно  находится, а соответственно названную автостоянку нельзя признать  самостоятельным объектом недвижимости.  

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических  обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.  

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова