ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 (судья Бакулев С.Ю.), постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи  Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.03.2017 (судьи Соловцов С.Н., Оденцова Ю.А.,  Матанцев И.В.) по делу № А71-3649/2015  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к ФИО1 об обязании  перевести акции открытого акционерного общества «Информпечать» (далее –  общество «Информпечать») со счета и передать право собственности на них.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество «Информпечать»,  общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор»  (далее – общество «Евроазиатский регистратор») и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015  удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ФИО1 и Ижевскому филиалу общества «Евроазиатский  регистратор» совершать любые действия, направленные на отчуждение или  обременение по любым основаниям следующих ценных бумаг: именные  бездокументарные акции эмитента – общества «Информпечать», номинальной  стоимостью 55 рублей в количестве 179 штук.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Общество «Информпечать» 27.07.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016  заявление общества «Информпечать» удовлетворено: обеспечительные меры,  принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.04.2016 по делу № А71-3649/2015, отменены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2017, определение суда от 14.09.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отмене  обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение  подлежащей применению части 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой  заявление об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено в судебном  заседании с вызовом сторон, в то время как такое судебное заседание судом  первой инстанции не назначалось и не проводилось.  

ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не  учтено, что вопрос, касающийся принятых обеспечительных мер, прямо  урегулирован сторонами в тексте утвержденного мирового соглашения. Кроме  того, как считает заявитель, суд первой инстанции не учел факт поступления в суд  заявления об утверждении мирового соглашения в новой редакции, в котором  повторно урегулирован вопрос о сохранении обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Удовлетворяя требования общества «Информпечать» об отмене  обеспечительных мер и подтверждая правильность этого вывода, суды  руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер», и исходили из того, что сохранение принятых мер не  способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в  процесс рассмотрения спора, при этом учтя, в том числе, что обеспечительные  меры приняты в отношении прав и обязанностей третьих лиц и сохраняли свое  действие длительное время до разрешения спора по другому делу.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова