ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Дарья» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 (судьи Фриев А.Л., Гончаров В.Я., Титова И.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 (судьи Малюшин А.А.,  Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) по делу № А40-75024/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – общество  «Новь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – общество  «Дарья») 1 684 846 рублей задолженности и 892 355 рублей 52 копеек  штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2016, решение суда первой инстанции  от 15.10.2015 отменено: с общества «Дарья» взыскана задолженность в размере  1 684 864 рубля и пени в размере 892 355 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,  окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами в  подтверждение обоснованности заявленных требований были приняты  ненадлежащие доказательства, заявление о фальсификации которых, сделанное  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не было рассмотрено апелляционным судом в  установленном законом порядке.  

Кроме того, общество «Дарья» указывает на противоречивость выводов  судов, которые выражаются в констатации наличия задолженности за  надлежаще выполненные работы при установлении факта того, что  заключенный договор расторгнут в связи с нарушением сроков производства  работ и их ненадлежащем качеством.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2014 между обществом «Дарья»  (заказчик) и обществом «Новь» (подрядчик) заключен договор № 05/14, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы на  объекте заказчика по адресу: 

<

...> и дом 6  стр. 2., а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60  рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере  2 000 000 рублей на расчетный счет общества «Новь».  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  общество «Новь» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702,  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение  первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил заявленные  требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения обществом  «Новь» работ по договору и их принятием обществом «Дарья» без  последующей оплаты.  

Суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Новь» спорных  работ, подтвержденных материалами дела.  

Апелляционным судом было отмечено, что при реализации своих  процессуальных прав общество «Новь» не сделало заявления о фальсификации  представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов  апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дарья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова