ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу   № А41-49390/2019 по иску закрытого акционерного общества «ЗИРОС» к  Администрации городского округа Химки Московской области, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений  Московской области, Министерства жилищной политики Московской области,  Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере  76 224 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за удержание неосновательного обогащения после расторжения  контракта в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы  заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп.,  упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены  доказательства противоправных действий со стороны Администрации и не  доказано наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Администрации и понесенными обществом расходами, что  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Поскольку в рамках дела  № А41-62847/2017 установлены  обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на  которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами  дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, суды пришли к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании  неосновательного обогащения. 

Акцессорные требования в части взыскания процентов в  рассматриваемом случае также судами отклонены, поскольку требования по  основным обязательствам судами признаны несостоятельными. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков