ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-5750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (третье лицо) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А75-19717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (абонент, далее - компания) к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (ресурсоснабжающая организация, далее - общество) о взыскании 1 013 243 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 7 850 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 по 06.12.2018,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», акционерное общество «Сфера жилья», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Термокон», общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 971 444 руб. 76 коп. основного долга, 42 071 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правилама № 1034), разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, от 10.07.2018 № 30-П, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2018, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-16338/2016, счел, что обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел № А75-16338/2016, № А75-14432/2018, а именно то, что нежилые помещения № 73, 114 предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирных домов (далее – МКД), полностью автономны, являются самостоятельными объектами гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от МКД, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД, а расчет платы за потребление должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр, Порядком № 325.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учёл экспертное заключение от 11.03.2020 и, установив, что спорные нежилые помещения являются частью МКД, в них имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений компании, тепловая энергия данных элементов поступает от отопительной системы МКД и не учитывается ИПУ истца, пришел к выводу о невозможности определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям ИПУ компании.

Проверив расчеты ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом переплаты за потребленную тепловую энергию.

Несогласие истца с произведенным расчётом потребленного теплоресурса ввиду того, что спорные нежилые помещения не входят в состав МКД, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, где мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РентаМолл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова