ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А57-1501/2016 по иску предпринимателя в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов; далее – общество) о расторжении договора в части и взыскании убытков: 1 642 280,51 руб. реального ущерба и 857 719,49 руб. упущенной выгоды

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения конкурсного управляющего предпринимателем (продавцом) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества (покупателя) от приема и оплаты электрической сети 410м в составе имущества, приобретаемого покупателем в рамках заключенного между сторонами договора от 11.04.2011 № РПА-03860/11.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А57-23155/2013, А57-23353/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 222, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности иска исходя из того, что спорное имущество – электрические сети – является объектом недвижимого имущества, имеющим признаки самовольной постройки, в признании права собственности на которую истцу, как лицу, осуществившему самовольную постройку, отказано. Суды заключили, что поскольку истец не приобрел право собственности на линию электропередач и не вправе распоряжаться самовольной постройкой (в том числе продавать), отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим условия спорного договора и, соответственно, для возникновения у истца права на возмещение расходов и упущенной выгоды за счет общества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения общества, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

СудьяС.В. Самуйлов