ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Искра» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-4190/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по тому же  делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (г.Оренбург, далее – общество  «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Искра» (г.Оренбург, далее – общество «Искра») о взыскании 2 040 184 руб. 91  коп задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 22.08.2018, исковые требования общества «Лифтсервис» удовлетворены в  размере 295 765 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Общество «Искра» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Общество «Лифтсервис», ссылаясь на неисполнение обществом «Искра»  требования о выплате компенсации за односторонний отказ от исполнения  договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой  лифтов от 01.06.2016, обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 10, пунктами 1,  3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали  разъяснения, изложенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили  из наличия у общества «Искра» предусмотренной пунктом 9.5 договора  обязанности по выплате обществу «Лифтсервис» денежной суммы в связи с  односторонним отказом от исполнения обязательства, что подтверждается  письмом от 05.12.2016 № 386.  

При этом суды отметили, что выплата данной денежной суммы является  компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в  рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию  исполнителю потерь, связанных с досрочным расторжением заказчиком  договора.  

Установив, что размер компенсации является чрезмерно высоким,  превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от  договора, суды снизили размер взыскиваемой суммы до 295 765 руб. 05 коп.  Расчет компенсации произведен судами исходя из общей стоимости работ и  услуг по договору, равной шести месяцам с момента прекращения договорных  отношений, в течение которых истец имел возможность заключить  аналогичный договор с другим контрагентом.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Искра» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации