Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-007-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 24 сентября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационные  жалобы осуждённого Величко Н.С., адвокатов Ревако Е.В., Игнатьева А.А. на  приговор Верхового суда Республики Коми от 24 мая 2007 года, которым  

                                                ВЕЛИЧКО Н С ,  

                                                , 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,  по ст. 166 с. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по  совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ФИРСОВ М Ю ,  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,  по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1  году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему  назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу П солидарно с Величко Н.С.  и Фирсова М.Ю. рублей копейки в возмещение ущерба от  повреждения автомобиля и рублей в возмещение расходов на  погребение;  

                                                с Величко Н.С. рублей и с Фирсова М.Ю. рублей компенсации  морального вреда.  

                                                По этому же делу осуждён по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам  исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства с  применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год Величко  А С , , в отношении которого  приговор не обжалован и дело не рассматривается.  

                                                Величко Н.С. и Фирсов М.Ю. признаны виновными в неправомерном  завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по  предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия; в  совершении убийства П ., группой лиц по  предварительному сговору; а Фирсов М.Ю., кроме того, в тайном хищении  чужого имущества.  

                                                Преступления совершены в ночь на 24 ноября 2006 года  

                                                 при изложенных в приговоре 

                                                обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого  Величко Н.С, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам, мнение прокурора Савинова Н.В., возражавшего против  удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвокатов и полагавшего  приговора оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Величко Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично,  Фирсов М.Ю. виновным себя в краже чужого имущества и угоне автомобиля  признал полностью, а в убийстве П - частично.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Величко Н.С.  указывает, что на момент совершения преступления ему только что  исполнилось лет, преступление не было заранее организовано, и назначение ему столь сурового наказания не будет способствовать его исправлению и  перевоспитанию. Судом не учтена его явка с повинной, активное содействие  органам следствия в раскрытии преступления, наличие у него семьи и ребёнка.  Просит приговор изменить и снизить ему наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ревако Е.В. считает приговор в  отношении Величко Н.С. незаконным и необоснованным. Указывает, что  доводы осуждённого о том, что потерпевшего П он убил один, причинив  ему все телесные повреждения, что подтвердил и осуждённый Фирсов в своих  последовательных показаниях. Однако в основу приговора положены  противоречивые показания осуждённого Величко А.С. Вывод суда о  совершении убийства по предварительному сговору группой лиц не  соответствует фактическим обстоятельствам, и действия Величко следовало  квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По ст. 166 ч. 4 УК РФ ему назначено  чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учёта его явки с повинной,  наличия на иждивении ребёнка. Просит приговор изменить, действия  Величко Н.С. переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105  УК РФ, а по ст. 166 ч. 4 УК РФ снизить ему наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.А. в защиту Фирсова М.Ю.  указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на выводы суда, наказание является чрезмерно суровым и  несправедливым. Полагает, что действия Фирсова следовало квалифицировать  не по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, а по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, не доказан  факт совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц.  В подтверждение этого в жалобе даётся анализ доказательств, имеющихся в  деле, и указывает на некритичное отношение к показаниям  несовершеннолетнего, умственно отсталого осуждённого Величко А.С,  которые являются непоследовательными и противоречивыми. В то же время не  дано оценки последовательным показаниям Фирсова на следствии и в суде,  которые подтверждаются показаниями осуждённого Величко Н.С.  Достоверность показаний Величко А.С. на очной ставке с Фирсовым вызывает  сомнение, поскольку заключением эксперта не подтверждено нанесение  потерпевшему второго ножевого ранения и причастности Фирсова к  причинению смерти потерпевшему. Наказание ему не соответствует степени  его участия в содеянном, а признак предварительного сговора на убийство  потерпевшего ни чем не обоснован. Фирсов является лишь пособником,  создавшим для Величко Н.С. условия для убийства. Просит приговор изменить,  действия Фирсова переквалифицировать на ст.ст. 3 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ и  снизить ему наказание.  

                                                В возражении на все кассационные жалобы государственный обвинитель  Данилова Л.С считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор в отношении Величко Н.С. и  Фирсова М.Ю. законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осуждённого Величко Н.СВ. в судебном заседании видно,  что когда П возил их на своей автомашине, он предложил Фирсову убить  П , чтобы покататься на его автомашине, но Фирсов отказался. Он,  Величко Н., попросил П отвезти его домой, где он взял два ножа для себя  и для Фирсова, которому передал один из ножей. После этого П повёз его,  Фирсова и Величко А. к свинокомплексу, возле которого  остановил машину. Он схватил П за голову и около 4 раз провёл ножом  по шее. П вырвался и выскочил из машины, но он догнал его и сзади  ударил ножом в правый бок. Пытался ли Фирсов нанести потерпевшему удар,  он не видел, но когда резал ему шею ножом в автомашине, Фирсов зачем  наклонялся к панели. Когда П перестал подавать признаки жизни, они  втроём оттащили тело в лес, завалили ветками и поехали на его автомашине, но  не справились с управлением, заехали в канаву и перевернулись, после чего  пошли домой. Он не видел, как Фирсов забрал у П телефон, но видел, как  он отдал его Величко А.  

                                                В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях  осуждённого Величко Н.С. судом были исследованы его протоколы явки с  повинной и допросов на предварительном следствии.  

                                                Согласно протоколу явки с повинной Величко Н.С, он договорился с  Фирсовым убить П , чтобы покататься на его автомашине. С этой целью  он взял дома два ножа, один из которых отдал Фирсову. По приезду к  свинокомплексу своим ножом он стал перерезать П горло, а Фирсов  ударил потерпевшего ножом в тело. П пытался убежать, но они с  Фирсовым догнали его и стали пинать по голове, пока он не перестал подавать  признаки жизни. Его труп спрятали в лесу и уехали на его автомашине, но не  справились с управлением и перевернулись в кювет (т. 1 л.д. 94-95).  

                                                Из показаний Величко Н.СВ. при допросе в качестве подозреваемого  следует, что он предложил Фирсову убить П и забрать его автомашину  

                                                , на что Фирсов согласился. При этом они договорились, что убийство  совершат возле свинокомплекса, а по пути заедут домой, где он возьмёт ножи.  Также договорились, что первым на П нападёт он, а затем Фирсов ударит  его ножом. С этой целью он взял дома два ножа, передав один из них Фирсову.  Когда П остановил машину в указанном месте, он стал ножом резать ему  шею, а Фирсов ударил потерпевшего ножом в бок. П вырвался и побежал, но они догнали его, он сбил его с ног, и вместе с Фирсовым стали пинать его по  голове и телу, каждый нанёс не менее 20 ударов (т. 1 л.д. 99-101).  

                                                Данные показания Величко Н.С. полностью подтвердил при проверке его  показаний с выходом на место происшествия, где воспроизвёл свои и Фирсова  действия и указал место сокрытия трупа П (т. 1 л.д. 104-105).  

                                                Из показаний осуждённого Фирсова М.Ю. в судебном заседании следует,  что когда они разъезжали с П на его автомашине, во время остановки  Величко Н.С. предложил убить П и угнать его автомобиль. Он, Фирсов,  не согласился с этим, и они приехали к дому Величко Н.С, который ушёл в  дом, сказав ему, что возьмёт два ножа. Затем они поехали к свинокомплексу, и  в пути следования Величко Н.С. передал ему один из ножей, который он стал  держать в руках. Во время остановки Величко Н.С. схватил П за голову и  перерезал ему горло, но П вырвался и выбежал из машины, а Величко Н.  побежал за ним и ударил ножом в спину, а он, Фирсов, сел за руль и попытался  развернуть автомобиль П , но не смог, и попросил это сделать Величко А.,  который развернул автомобиль, и они подъехали к Величко Н. он не видел, как  последний избивал потерпевшего, и стал искать телефон П , нашёл его в  куртке потерпевшего и взял себе. После этого они втроём оттащили тело  потерпевшего П в лес и поехали на его автомашине, но в пути она  опрокинулась в кювет.  

                                                С целью устранения и оценки причин противоречий в показаниях  осуждённого Фирсова М.Ю. судом были исследованы протоколы явки с  повинной и его показаний на предварительном следствии.  

                                                Из протокола явки с повинной Фирсова М.Ю., вопреки его показаниям в  судебном заседании, усматривается, что он видел, как, догнав убегавшего  П , Величко Н. пинал его, а затем к нему присоединился Величко А.  (т. 1 л.д. 163-164).  

                                                Из показаний Фирсова М.Ю., вопреки его показаниям в судебном  заседании, усматривается, что он видел, как, догнав убегавшего П ,  Величко Н. пинал его, а затем к нему присоединился Величко А. (т. 1 л.д. 163- 164).  

                                                Из показаний Фирсова М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого  видно, что Величко Н.С. предлагал ему убить потерпевшего П и забрать  его автомашину, но он не посоветовал делать это. Они поехали домой к  Величко Н., который сказал, что возьмёт дома два ножа, с которыми он  вернулся в автомашину, дав ему один из ножей. Возле свинокомплекса  Величко Н. схватил П за голову и провёл ножом по шее, а когда тот  выбежал из машины, побежал за ним и ударил ножом в спину, после чего с  Величко А. стали избивать его ногами (т. л.д. 168-173).  

 

                                                Осуждённый Величко А.С. в судебном заседании показал, что они  катались в автомашине П под его управлением, после её остановки  Величко Н. и Фирсов выходили из машины, поговорили между собой, а затем  попросили П отвезти их к дому Величко Н., где последний побежал  домой, а Фирсов ждал его на улице. По их просьбе П повёз их к  свинокомплексу, где их, якобы, кто-то должен ждать. Когда автомашина  остановилась, он видел, как Величко Н. сзади схватил П за шею и, как ему  показалось, стал душить его. Он, Величко А., выскочил из машины, увидел  отблеск на панели и решил, что у Величко Н. в руках нож. Когда П  выскочил из машины и стал убегать, Величко Н. стал догонять его, а Фирсов  сел за руль и пытался отъехать, но не мог. Он догнал брата и забрал у него нож,  который ранее видел у себя дома. По требованию Фирсова он сел за руль и  развернул автомашину, после чего они подъехали к Величко Н., который стоял  возле лежавшего П . Фирсов и Величко Н. стали избивать П ногами,  Фирсов достал у него из кармана телефон, они втроём отнесли его в лес и  забросали ветками.  

                                                Для уточнения показаний Величко А.С. и оценки причин находящихся в  них противоречий в судебном заседании были оглашены его показания, данные  на предварительном следствии.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Величко А.С. показал, что во  время нападения на потерпевшего он видел, как Фирсов ножом ударил его в  бок, после чего с Величко Н. догнали убегавшего П и оба пинали его по  голове (т. 1 л.д. 209-211).  

                                                На очной ставке с Фирсовым М.Ю. Величко А.С. подтвердил ранее  данные показания и уточнил, что видел, как Величко Н. резал ножом шею  потерпевшего (т. 1 л.д. 174-181).  

                                                В показаниях при допросе в качестве обвиняемого Величко А.С.  дополнительно показал, что видел, как Фирсов замахнулся ножом в сторону  П , но ударил или нет, не знает. После убийства П Фирсов искал в  карманах его одежды деньги и нашёл у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 223- 225).  

                                                Свои показания Величко А.С. подтвердил при проверке их с выходом на  место происшествия (т. 1 л.д. 226-229).  

                                                Показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном  заседании в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности их с  другими доказательствами.  

 

                                                Потерпевшая П показала, что примерно за месяц до убийства  мужа они купили автомобиль за рублей. 23 ноября 2006 года около 23  часов она в окно увидела его машину на обычном месте, но п домой не  заходил, и она легла спать в 4-ом часу ночи её разбудили сотрудники ГИБДД и  сообщили, что их машина попала в аварию. С соседом на его машине она  выехала на место аварии и увидела разбитую машину, которую отбуксировали  к дому, П возле неё не было, его сотовый телефон не отвечал. О гибели  мужа ей стало известно от работников милиции, у него пропал сотовый  телефон.  

                                                Из показаний свидетеля П усматривается, что утром она  шла на работу на свинокомплекс и увидела на дороге кровь и следы от  автомашины. Предположив похищение свиньи, она сообщила об этом ветврачу,  вместе с которым и заместителем директора пришли на это место. Пятна крови  по дороге и вдоль тропинки уходили в лес, где между елей увидела  присыпанный снегом труп мужчины, о чём было сообщено в милицию.  

                                                Свидетель А показал, что он видел, как П на своей  автомашине куда-то повёз Величко Н., Величко А. и Фирсова.  

                                                Из показаний свидетеля М следует, что около часа ночи  она проснулась от прихода домой сожителя Величко Н., который зашёл в  кухню и направился к выходу, из кармана у него торчал нож. Она просила  оставить нож, но Величко Н. ушёл на улицу. В окно она видела, как он подошёл  к Фирсову, стоявшему сзади автомашины светлого цвета, и отдал ему нож,  после чего оба сели в машину и уехали.  

                                                Согласно показаниям свидетелей К и К , по  сообщению о дорожно-транспортном происшествии они выехали на место его  совершения и увидели лежавший в кювете на боку автомобиль , возле  которого ни кого не было. Они осмотрели место происшествия, но салон  автомобиля детально не осматривали. Через дежурную часть установили, что  автомобиль зарегистрирован на П . Вскоре туда приехала его жена, о  месте нахождения П она не знала, и автомобиль отбуксировали к их дому.  

                                                Их показания подтвердил свидетель Е ., участвовавший в  осмотре дорожно-транспортного происшествия.  

                                                Из показаний свидетелей П , З и Ш  следует, что по просьбе матери погибшего П была осмотрена  автомашина потерпевшего, и в салоне был обнаружен нож большого размера,  который затем был передан следователю.  

                                                Из показаний законного представителя осуждённого Величко А.С. - В следует, что 24 ноября 2006 года Величко Н и А приехали в п. , по их виду она поняла, что что-то случилось. В этот  день оба сына были задержаны. По возвращении домой она обнаружила  отсутствие двух ножей.  

                                                Факт обнаружения трупа П в лесном массиве возле  свиноводческого комплекса с признаками насильственной смерти  подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13),  который дополняется протоколом осмотра повреждённого автомобиля  потерпевшего (т. 1 л.д. 22-25).  

                                                Стоимость похищенного у П мобильного телефона  подтверждается копией товарного чека на сумму рублей (т. 1 л.д. 82), а  принадлежность телефона ему подтверждена договором № (т. 1 л.д. 83).  

                                                Принадлежность автомобиля П подтверждена  копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 84).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть  П наступила от колото-резаного ранения грудной клетки,  проникающего в полость грудной клетки, с повреждениями нижнего края 9  ребра, нижней и средней долей правого легкого, с излитием крови в грудную  полость, которое могло образоваться от действия клинка ножа,  представленного на экспертизу;  

                                                кроме того, установлена резаная рана передней поверхности шеи с  пересечением мышц и мелких вен, причинившая легкий вред здоровью  потерпевшего;  

                                                также у потерпевшего установлена закрытая черепно-мозговая травма,  кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ссадин, кровоподтёки и  ушибленные раны головы, которые могли быть причинены обутыми ногами и  причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 135-140).  

                                                Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на ноже, одежде  Величко Н.С, дублёнке Фирсова М.Ю. обнаружена кровь человека,  происхождение которой от потерпевшего П не исключается (т. 2  л.д. 101-107).  

                                                Приведённым доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка  с точки зре5ния их достоверности, допустимости, и они обоснованно признаны  достаточными для подтверждения виновности осуждённых Величко Н.С. и  Фирсова М.Ю.  

                                                Доводы адвоката Ревако Е.В. в жалобе о том, что потерпевшего  П он убил один, и в его действиях отсутствует признак предварительного сговора, не соответствуют ни приведённым выше  доказательствам, ни позиции самого осуждённого Величко Н.С. который  данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспаривает.  

                                                Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Игнатова А.А. о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении  осуждённого Фирсова, в действиях которого не находит признака  предварительного сговора на совершение. В обоснование своих доводов он  даёт лишь собственную оценку доказательствам, которые в судебном заседании  исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, и  причинам противоречивости отдельных доказательств. Приведённые выше  доказательства свидетельствуют о том, что Фирсов является исполнителем  преступления, а не пособником в его совершении, как об этом указано в  жалобе.  

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  Величко Н.С. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» и ст. 166 ч. 4 УК РФ, Фирсова М.Ю. по  ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и  обоснованной.  

                                                Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной  полнотой, выводы суда о вменяемости осуждённых сомнений в их  правильности не вызывает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о  неправосудности приговора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Величко Н.С. и Фирсову М.Ю. назначено с учётом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и тех  смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, а  поэтому наказание нет оснований считать чрезмерно суровым и  несправедливым.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в  них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2007 года в отношении  Величко Н С и Фирсова М Ю оставить без  изменения, а кассационные жалобы осуждённого Величко Н.С, адвокатов  Ревако Е.В. и Игнатьева А.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: Н.П.Пелевин и И.И.Грицких

                                                Верно: судья Н.П.Пелевин  25.10.07нп