ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-13978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального  района Белебеевский район от 08.09.2015 № 336/1 на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 01.12.2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу № А07-3169/2014,   

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Белебеевский коммунальник»  муниципального района Белебеевский район (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСтандарт»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 324 098 рублей 86 копеек  неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского поселения города Белебей муниципального района  Белебеевский район, общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз Уфа».  

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2015 и округа  от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации на указанные судебные акты, заявитель, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период  компания являлась управляющей организацией в отношении ряда  многоквартирных домов, расположенных в г. Белебей по адресам:  ул. Советская (дома №№ 64а, 67, 71), ул. Красноармейская (дома №№ 19,  57, 122, 265б, 267, 269, 271), ул. Восточная, 

<

...>.  

Предприятие ежедневно осуществляло вывоз твердых бытовых отходов  (далее ТБО), в том числе из контейнеров, расположенных близ вышеуказанных  многоквартирных домов.  

От заключения с предприятием договора на вывоз и утилизацию ТБО  компания отказалась, ссылаясь на принятие собственниками помещений  решения о не включении стоимости такой услуги в состав платы за содержание  общего имущества названных многоквартирных домов.  

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически  оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов, образующихся в результате  деятельности жильцов названных домов за период с июля 2012 года по декабрь  2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия доказательств, подтверждающих оказание предприятием услуг по  вывозу ТБО, принадлежащих жильцам спорных многоквартирных домов, а  также доказательств выставления компанией в адрес жильцов счетов на оплату  таких услуг.  

Поддерживая свою правовую позицию, изложенную в нижестоящих  судебных инстанциях, податель жалобы считает, что судами не учтены  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в  соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,  включающее в себя, в том числе сбор и вывоз ТБО.  

По мнению истца, отсутствие у компании собственных контейнеров для  сбора отходов не свидетельствует о том, что спорные услуги им фактически не  оказывались.  

Считает доказанным то обстоятельство, что в состав платы за содержание  общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком,  входит помимо прочего стоимость за услуги по вывозу и утилизации ТБО, что в  свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении последнего,  повлекшее на его стороне неосновательное обогащение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район с  делом № А07-3169/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 часов 00 минут 

18 февраля 2016 года в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев