ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Пламя» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А41-42963/13 Арбитражного суда Московской области,                             

установил:

открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (далее – должник).

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2015 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 23.01.2012 № 14691-409, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику неустойки в размере 270 164 502 рублей 21 копейки. Стоимость уступаемого требования составляет 265 000 000 рублей и должна быть выплачена не позднее 01.08.2012.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2012 истец передал ответчику документы, удостоверяющие передаваемое право требования к должнику, ответчик своих обязательств по оплате переданного права требования не исполнил.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необоснованность вывода о притворности сделки, а также на то, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3491/11 о банкротстве должника удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 23.01.2012 № 14691-409. Судами при рассмотрении настоящего спора оценка указанным обстоятельствам в рамках произведенных ответчиком действий не дана.

Суд округа оказал, что заключение независимого оценщика от 22.01.2012, положенное в основу выводов судов первой и второй инстанции, не авторизовано (отсутствуют сведения о предоставлении прав на составление заключения), не заверено в установленном порядке и не содержит печатей составившего его специалиста. Это заключение принято в качестве надлежащего доказательства без оценки его содержания и оснований составления. 

При таких условиях у суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление вынесено судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Пламя» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев