ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-10333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-151810/2013, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 169 222 рублей 54 копеек в качестве возврата уплаченной за товар суммы, убытков в размере 40 000 рублей в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества, судебных расходов в размере 60 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, 60 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, об обязании ответчика принять от истца автомобиль BMW, модель 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 (далее – автомобиль) со всеми принадлежностями и документами.

Решением от 29.12.2014 производство в части требования о взыскании 40 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2015 и округа от 03.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 22.11.2012 № ФЛ-2736 автомобиль, в период эксплуатации которого были выявлены неустранимые недостатки, повлекшие невозможность его дальнейшего использования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта приобретения истцом автомобиля с существенными и неустранимыми недостатками (дефект производственного характера), которые влекут невозможность его использования.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев