ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2386 (1) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными операций от 21.12.2015 и 25.12.2015 на общую сумму 59 619 506,21 руб. по погашению кредитной задолженности ООО «Арсенал» перед банком,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 06.12.2018 постановление от 05.09.2018 отменено в части применения реституции, в указанной части обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом постановление суда округа от 06.12.2018 в части отмены постановления от 05.09.2018 заявителями не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации